Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/3520-07 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении излишне уплаченного налога, поскольку налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/3520-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

ЗАО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 15.05.06 г. N 3293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.11.06 г. суд признал незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части, а именно - п. 1.2 резолютивной части решения в части привлечения ЗАО "СтройИнвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 178470,4 руб. и п. 2(1.2.6) резолютивной части решения в части требования об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 892352 руб., соответствующей суммы пени, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "СтройИнвест", в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель обжалует вывод суда относительно обстоятельств дела, связанных с его контрагентом ООО "Хансэт", полагая, что отсутствует согласованность действий заявителя и этого партнера по сделке, направленных на уклонение от налогообложения, а факт представления нулевой отчетности и не поступления ответов на вопросы Налоговой инспекции еще не свидетельствует о не осуществлении организацией деятельности или о ее противоправном характере.

Также заявитель полагает необоснованными вывод суда относительно получения беспроцентного займа в крупных суммах на длительный срок. По мнению заявителя, заемные средства им погашались, поэтому отсутствуют основания для вывода об отсутствии реальных затрат.

Заявитель считает, что вывод суда о регистрации Общества незадолго до совершения сделок по приобретению прав на спорные квартиры и отсутствии иной хозяйственной деятельности, необоснованно положен в основу утверждения о необоснованном получении налоговой выгоды.

Обжалуется и вывод суда относительно связи права на налоговые вычеты с моментом реализации имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа ЗАО "СтройИнвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 48050,85 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 370673,8 руб., к уплате начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 85254,97 руб., кроме того, налоговый орган обязал заявителя начислить НДС по уточненной декларации декабрь 2005 г. в сумме 1853369 руб. по сроку 20.01.06 г. и уплатить НДС за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 1853369 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом (в обжалуемой заявителем части), проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, судом установлены обстоятельства дела, связанные с представлением заявителем в налоговый орган спорной налоговой декларации и документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по реализации квартир, приобретенных на основании договоров об уступке прав с ООО "Хансэт".

Суд установил, что руководитель ООО "Хансэт", получив требование налогового органа о представлении документов, его не исполнил, а направленное по юридическому адресу ООО "Хансэт" требование вернулось с отметкой почтового отделения "В обслуживании не значится".

Судом принято во внимание, что налоговым органом направлен запрос в ООО "Моспромбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "СтройИнвест" и из полученной выписки банка и представленных ЗАО "СтройИнвест" документов следует, что денежные средства за квартиры поступили на расчетный счет поставщика ООО "Хансэт", имеющего расчетный счет в том же ООО "Моспромбанк".

Суд установил, что из представленной Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве информации следует, что ООО "Хансэт" за сентябрь 2003 г. представило "нулевую" декларацию по НДС.

Судом также установлено, что ООО "СтройИнвест", не располагая средствами для приобретения квартир, в 2003 году заключило договоры беспроцентного займа N 2/10-09/03 от 10.09.03 г. на сумму 24885000 руб. и N 2/07-10/03 от 07.10.03 г. на сумму 21563414 руб. с ООО "Сантана-Л", расчетный счет которого также открыт в ООО "Моспромбанке".

Судом установлено, что заявитель за исключением купли-продажи указанных четырех квартир иной деятельности не вел, при этом, по данным уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. НДС к уплате составил - 1697797 руб., вычеты - 2294239 руб., сумма НДС к возмещению - 596442 руб., по данным уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. НДС к уплате составил - 961017 руб., вычеты - 1853369 руб., сумма НДС к возмещению - 892352 руб.

Все перечисленные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не оспариваются.

Не оспаривается и вывод суда о том, что не только контрагентом заявителя сумма НДС не уплачена в бюджет, но и самим налогоплательщиком заявляются суммы НДС в качестве налоговых вычетов, превышающие суму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

В кассационной жалобе заявитель указывает на представление всех необходимых документов, предусмотренных положениями ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие согласованности действий со своим контрагентом.

Действительно, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Но налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а именно доказательства, подтверждающие регистрацию заявителя незадолго до совершения сделок по приобретению прав на 4 квартиры; получения от иного юридического лица беспроцентного займа в крупных суммах на длительный срок без какого-либо разумного объяснения причин таких действий (при отсутствии возможности получения беспроцентного займа на финансовом рынке России в 2003-2006 годах без определенных условий), отсутствие иной хозяйственной деятельности; неуплату НДС в бюджет контрагентом заявителя по сделке.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследованы судом согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценены им в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод заявителя относительно связи права на налоговые вычеты с моментом реализации имущества.

Положения п. 1, п. 3 ст. 172, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены судом.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54180/06-141-312 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СтройИнвест" - без удовлетворения.