Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 17АП-1932/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1932/06-АК

17 Арбитражный апелляционный суд

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФС СП по Свердловской области

на решение от 15.09.2006 г. Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Хачевым И.В. по делу N А60-14661/06-С5

по заявлению ООО "Агрофирма Балтым"

к СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области

3 лицо ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

о признании незаконным бездействия

при участии

заявителя не явился

судебного пристава Зинченко К.А. - судебный пристав-исполнитель

3 лицо Котенко С.Н. (адвокат)

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтым" требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Зинченко К.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N 169531, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в заявленных требованиях.

Заявитель по делу - ООО "Агрофирма "Балтым" письменных возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

3 лицо - ЗАО "Сельхрозпредприятие "Бона" с решением суда не согласно по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ исполнен своевременно; апелляционную жалобу поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи со следующим.

25 мая 2006 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении иска по делу N А60-8290/06-С1, в соответствии с которым ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение (куплю, продажу, мену, уничтожение, забой скота, перевозку и другие действия) имущества - крупного рогатого скота в количестве 649 голов, поименованного в судебном акте (л.д. 14-30).

На основании выданного арбитражным судом 31 мая 2006 г.. исполнительного листа (л.д. 31-43) судебным приставом-исполнителем 7 июня 2006 г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено принять исполнительный документ, 9 июня 2006 г.. произвести осмотр поименованного в исполнительном листе имущества, обязать должника - ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" совершать действия, направленные на отчуждение имущества и 14 июня 2006 г.. представить имущество для повторного осмотра с целью проверки добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 63-64).

Указанное постановление должник получил 9 июня 2006 г.. о чем имеется отметка (л.д. 64). В тот же день ЗАО "Сельхозпредприятие "Бона" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением подать апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 81). 9 июня 2006 г.. СПИ Зинченко К.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с подачей апелляционной жалобы должником (л.д. 67). Заявление ООО "Агрофирма "Балтым" от 9 июня 2006 г.. о бездействии судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля за сохранностью принадлежащего ему на праве собственности имущества, являющегося предметом судебного спора, влекущего причинение ущерба действиями должника, оставлено службой судебных приставов-исполнителей без внимания (л.д. 85).

Оспаривая судебный акт, СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области ссылается на своевременное исполнение исполнительного документа, отложение исполнительных действий в отношении осмотра поголовья скота не нарушает прав заявителя, т.к. такое требование в исполнительном листе отсутствует.

Признавая бездействие пристава-исполнителя незаконным, суд 1 инстанции правомерно исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя и требований действующего законодательства.

Апелляционный суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На судебных приставов, в силу ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 12 указанного закона, принимает меры по своевременному , полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" (ст. 4 ФЗ).

Основания применения мер принудительного исполнения и их виды регламентируются главой III Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Отложение исполнительных действий допускается при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 19).

Как верно установлено судом 1 инстанции, судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований, вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в том числе запрещающих должнику совершать любые влекущие нарушение прав лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 4, 45, 73, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы в той части, что отложение исполнительных действий касается только осмотра имущества, самостоятельно предусмотренного приставом-исполнителем, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ). Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно (ст. 96 АПК РФ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана полная объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268-269, 271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2006 года по делу N А60-14661/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПИ Верхнепышминского отдела ГУ ФССП по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина