Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6547/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8551/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 г. принятое в составе судьи Русова С.В. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-8551/2011 о взыскании 608 515 руб. 94 коп. ущерба

по иску: закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Евтушенко Григорию Григорьевичу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Григорию Григорьевичу с иском о взыскании 608 515,94 руб. ущерба; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

От ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", г. Краснодар в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: автомобиль Хонда CRV, 2003 г. выпуска, г/н С007ЕХ93 рус; автомобиль Камаз 5410, 1983 г. выпуска,г/н Р735АР 93 рус; прицеп КС0805 23 рус, 1992 г.. выпуска.

Определением суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер по данному делу может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие предстаивтелей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец в заявлении ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения по данному делу, ответчик может реализовать вышеуказанное имущество. В подтверждение своих доводов заявитель представил копии страниц газеты "Авторынок" N 646 за апрель 2011 г.

Вместе с тем, из представленной информации невозможно установить то обстоятельство, что указанные объявления даны в отношении транспортных средств принадлежащие ответчику, поскольку характерные признаки присущие данной категории имущества (номер двигателя, кузова, ПТС), не указаны.

Истец представил встречное обеспечение в виде поручительства ЗАО "Кубаньторгодежда" договор поручительства N б/н от 11.04.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Принятие обеспечительных мер, возможно, в случае предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 г.. по делу N А32-8551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев