Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-6387/09

г. Воронеж

01 июля 2011 г.

Дело N А08-8295/2009-14-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеин А.Е.,

Колянчикова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Контур": директор Торопкин В.Г., выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "Зодиак": Михнев Е.А., представитель по доверенности N 1 от 26.11.2010,

от ООО "СМУ-1 Зодиак": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3128063190, ОГРН 1073128004840) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу А08-8295/2009-14-8 (судья - Л.А. Кретова) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2010 по делу А08-8295/2009-14-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ИНН 3128031181, ОГРН 1023102368761), Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Зодиак" (ИНН 3128059317, ОГРН 1073128000208) о взыскании 617 675 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" о взыскании 447 587 руб. 20 коп. долга по оплате работ по договору подряда N 70 от 08.05.2008 и 170 088 руб.13 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 28.10.2009 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Зодиак".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-1 "Зодиак" взыскано 570 263 руб. 96 коп., в иске к ООО "Зодиак" отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 09.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2011, Общество с ограниченной ответственностью "Контур" указало, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения работников ООО "Зодиак", ООО "СМУ-1 Зодиак", директора ООО "Зодиак" о реорганизации ООО "СМУ-1 Зодиак" в ООО "Зодиак" и наличии сложившихся договорных правоотношений между ООО "Контур" и ООО "Зодиак".

Представитель ООО "Контур" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Зодиак" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ-1 Зодиак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу А08-8295/2009-14-8 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество с ограниченной ответственностью "Контур" указало, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Зодиак" и ООО "СМУ-1 "Зодиак" от 29.10.2010, 21.06.2010, ООО "СМУ-1 Зодиак" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо, правопреемником данной организации выступает ООО "Зодиак".

Указанные сведения, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что правоотношения по договору подряда N 70 от 08.05.2008 возникли у ООО "Контур" не с ООО "СМУ - 1 Зодиак", а с ООО "Зодиак", вследствие чего требования о взыскании задолженности по указанному договору должны быть обращены не к ООО "СМУ-1 Зодиак", а к ООО "Зодиак".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные сведения являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО "СМУ-1 Зодиак" как юридического лица и возникновение у ООО "Зодиак" правопреемства в отношении прав и обязанностей ООО "СМУ-1 Зодиак", ООО "Контур" надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ни в Арбитражном суде Белгородской области, ни в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представило.

Согласно нормам п.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

В соответствии с п.7 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 20 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "СМУ-1 Зодиак" и ООО "Зодиак" от 29.10.2010, 21.06.2010 не подтверждают факта реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Зодиак" и переход обязательств по договору подряда N 70 от ООО "СМУ-1 Зодиак" к ООО "Зодиак".

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены надлежащими доказательствами, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу N А08-8295/2009-14-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается чек-ордером N СБ8426/0001 от 19.04.2011.

Согласно пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2011 по делу А08-8295/2009-14-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3128063190, ОГРН 1073128004840) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной согласно чек-ордеру N СБ8426/0001 от 19.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова