Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2235/10

"20" мая 2011 г.

Дело N А08-9245/03-3-29

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "Трансстройпроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "АТП "Белгородское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Белгородэнергоремонт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстройпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-9245/03-3-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску закрытого акционерного общества "Трансстройпроект" (ИНН 3123078287) к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Белгородское" (ИНН 3123086571), при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области), открытого акционерного общества "Белгородэнергоремонт" о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансстройпроект" (ЗАО "Трансстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Белгородское" (ЗАО "АТП "Белгородское", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности объект недвижимости - нежилое здание, складское, площадью 402,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:1002/В, расположенное по адресу: г.Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области), открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" (ОАО "Белгородэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ОАО "Белгородэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование заявления на приговор суда, которым установлено, что сделка купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Трансстройпроект" и ЗАО "АТП "Белгородское" совершена для вида, с целью обмана и завладения денежными средствами заявителя - ОАО "Белгородэнергоремонт".

Определением Арбитражного суда от 04.03.2010 производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Трансстройпроект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2010 производство по делу N А08-9245/03-3-29 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Трансстройпроект" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нежилое здание, площадью 402,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:2417/1/23:10002/В, расположенное по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Белгородское" (продавец) и ЗАО "Трансстройпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, в том числе и спорного нежилого здания, а также земельного участка под этими объектами недвижимости по цене 2 700 000 руб.

19.08.2003 по акту приема-передачи имущество по названному договору передано истцу.

Согласно акту приема - передачи векселя от 19.08.2003 оплата объектов недвижимости произведена истцом путем передачи продавцу векселя, выданного ОАО "Завод нестандартного оборудования" номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истцу документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ЗАО "Трансстройпроект" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на договор купли-продажи от 19.08.2003 как на основание для государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Как обосновано указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу N А07-3868/2009-10, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 по названному делу, договор купли-продажи от 19.08.2003, заключенный между ЗАО "АТП "Белгородское" и ЗАО "Трансстройпроект" признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, по правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за ЗАО "Трансстройпроект", что срок исковой давности для применения последствий ничтожности договора купли-продажи от 19.08.2003 истек в 2006 году, ОАО "Белгородэнергоремонт" не заявляло требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде наложения на ЗАО "Трансстройпроект" обязанности по возврату 6 объектов недвижимости, полученных по сделке, судом не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "Трансстройпроект" незаконно отказано в заявлении о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-14243/04-1 от 04.03.2005 которым установлена добросовестность ЗАО "Трансстройпроект" в отношении приобретения спорной недвижимости.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми при наличии вступившего в законную силу решения, признавшего сделку, положенную в основу перехода права, о регистрации которого просит истец, недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу N А08-9245/03-3-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков