Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 19АП-432/06

19 июня 2006 г.

N А08-1636/05-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Протасова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефто", г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 года по делу N А08-1636/05-15 (судья Кравцев С.В.),

при участии:

от ООО "Нефто": Патеевой А.В., представителя по доверенности б/н от 01.05.2006 года, паспорт серии 1400 N 270553 выдан Разуменским отделением милиции Белгородской области 13.06.2001 г.,

от АК СБ РФ Белгородский ОСБ N 8592: Барабановой О.Я., представителя по доверенности N ДО-2-29/1999 от 06.12.2004 г.., паспорт серии 1404 N 299757 выдан отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 18.09.2003 г..,

от нотариуса Холтобиной Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от адвоката Линник А.Л.: представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Нефто", (далее - ООО "Нефто", истец), г. Шебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Белгородскому отделению N 8592 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - АК СБ РФ Белгородский ОСБ N 8592, банк, ответчик), г. Белгород, о взыскании с ответчика ущерба в сумме 264330 руб. 45 коп., причиненного исполнением АК СБ РФ Белгородский ОСБ N 8592 распоряжения лица, не уполномоченного на распоряжение счетом, и списанных по платежному поручению N 1 от 15.03.2005 г..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Шебекинского нотариального округа Холдобина Елена Николаевна (далее - нотариус), а Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен адвокат Линник Александр Леонтьевич (далее - адвокат).

Решением от 10.02.2006 г. Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Нефто".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2006 г.. отменить, ссылаясь на не полно выясненные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность решения, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Нефто".

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что нотариус не проверяет подлинность печати организации, оттиск которой содержится на банковской карточке, суд также не дал оценки пункту 3.3.3 договора банковского счета, по условиям которого клиент обязуется немедленно сообщать в банк о смене наименования, адреса, номеров телефонов, об изменении печати и состава лиц, имеющих право подписи платежных документов, с обязательным представлением в банк необходимых документов. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие вывода суда о представлении отзыва нотариусом материалам, дела, ООО "Нефто" считает, что отзыв от нотариуса в суд не поступал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не обоснованной, просит оставить решение суда от 10.02.2006 г.. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик исходит из того, что действия банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями банка.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. От третьего лица - адвоката Линник А.Л. представлен отзыв, в котором он доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, и просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия. В отзыве, представленным третьим лицом - нотариусом Холтобиной Е.Н., доводы апелляционной жалобы также отклонены.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также, учитывая заявление третьего лица, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1029 от 02.12.2004 г.., предметом которого является открытие Банком счета ООО "Нефто" и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством. При открытии расчетного счета, ООО "Нефто" представило банку регистрационные и учредительные документы, а также карточку с образцами подписей и оттиска печати, в соответствии с которыми директором ООО "Нефто" является Масленников Ю.В.

В период с 02.12.2004 г.. по 02.03.2005 г.. банком к исполнению принимались платежные поручения, подписанные Масленников Ю.В. от имени ООО "Нефто".

На общем собрании участников ООО "Нефто" 31.01.2005 г.., на основании Решения Мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 09.12.2004 г.., в должности директора ООО "Нефто" восстановлена Попова Е.Ф. с 24.12.2004 г..

Копия Протокола собрания участников ООО "Нефто" от 31.01.2005 г.., а также нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Нефто", со сведениями о директоре Поповой Е.Ф., были представлены в банк 02.03.2005 г..

Банк перечислил 15.03.2005 г.. на основании платежного поручения N 1 от 15.03.2005 г.., подписанного Поповой Е.Ф., денежные средства в сумме 264330 руб. 45 коп. Денежные средства были перечислены на счет адвоката Ленник А.Л., во исполнение обязательств по договору от 05.11.2003 г.. на оказание платных юридических услуг.

ООО "Нефто" представило 21.03.2005 г.. в банк Протокол общего собрания участников ООО "Нефто" от 14.03.2005 г.., а также карточку с образцами подписей и оттиска печати, содержащими сведения о назначении директором ООО "Нефто" Масленникова Ю.В.

Полагая, что действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 264330 руб. 45 коп. являются неправомерными, ООО "Нефто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Приложение 1 к договору банковского счета N 1029 от 02.12.2004 г.. содержит перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета. Перечень включает в себя: заявление клиента на открытие счета; учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати; при назначении (смене) единоличного исполнительного органа представляется свидетельство о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписка или копия решения соответствующего органа юридического лица.

Пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" предусмотрено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Карточка образцов подписей и оттиска печати, представляемая в банк, оформляется нотариально. Нотариус в соответствии со статьей 80 Основ законодательства российской федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г.. N 4462-1), свидетельствует подлинность подписи на документе.

Частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, определено статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая ООО "Нефто" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно с учетом вышеназванных норм права исходил из того, что истцом не доказано причинение действиями ответчика убытков ООО "Нефто" в сумме 264330 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие факты. В материалах дела имеется переписка адвоката Линник А.Л. с ООО "Нефто" по вопросу уплаты вознаграждения за ведение дел в арбитражном суде. В ответе от 24.11.2004 г.. на претензию адвоката, признается наличие задолженности ООО "Нефто" перед адвокатом и гарантируется перечисление денежных средств (т. 1, л.д. 113). Данный ответ подписан директором ООО "Нефто" Масленниковым Ю.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пункту 3.3.3 договора банковского счета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

Указанный довод был всесторонне исследован судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 15.03.2005 г. N 1, банку были представлены все документы необходимые для ведения счета, подтверждающие полномочия Поповой Е.Ф.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда на представление отзыва нотариусом необоснован, поскольку в материалах дела имеются представленные нотариусом Шебенского нотариального округа Белгородской области Холтобиной Е.Н. письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, в котором нотариус излагает свою позицию по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы ООО "Нефто", а государственная пошлина в сумме 2450 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 7 от 10.05.2006 г.., подлежит возврату ООО "Нефто" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2006 года по делу N А08-1636/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефто", г. Шебекино Белгородской области, - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Нефто", г. Шебекино Белгородской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2450 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 10.05.2006 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Протасов В.И. Федоров