Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3638/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А75-11166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2011) открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-11166/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Северречфлот" к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", при участии третьего лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании 44 608 333 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Северречфлот" - Сибекина И.В. по доверенности от 09.06.2011 N 14;

от открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" - Ходжер С.Д. по доверенности от 11.01.2011 N 59;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Северречфлот" (далее - ОАО "Северречфлот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство"), при участии третьего лица: Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 608 333 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-11166/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы ОАО "Северречфлот" ранее уже были предметом рассмотрения по делу N А70-11065/2009 и фактически направлены на переоценку выводов суда по указанному делу, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения по делу N А70-11065/2009 были расходы по восстановлению поврежденного имущества (убытки), а не неосновательное обогащение. Так как ответчик сберег в 2002 году имущество - двигатели, взыскание с истца убытков, в том числе стоимости новых двигателей, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что перезаключение договоров аренды и составление актов приёма-передачи в аренду, актов возврата из аренды происходило без фактического выбытия имущества из обладания истца, то есть в акватории ОАО "Северречфлот". Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2002 между ОАО "Северречфлот" (арендатор) и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) был заключен договор аренды N А8-1 группы судов "Метеор, на основании которого по актам приема-передачи от 02.04.2002 арендатору во временное владение и пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет, с условием обязательной пролонгации и утверждением годовой арендной платы не позднее 10 ноября каждого года переданы суда "Метеор-114", "Метеор-154", "Метеор-200" (том 1, л.д.18-20).

По актам приема-передачи от 11.10.2002 ОАО "Северречфлот" возвратило ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" двигатели N N 9711М5909, 9712М2102, 9107М5083, 8611М6397, 8905М2105, 9207М9810 от переданных в аренду судов в количестве 6 штук, а так же двигатель 5Д2 2ч.8.5/11 заводской N 5782 по акту от 24.08.2004 (том 1, л.д.21, 23-24, 46).

Сами суда возвращены арендатором ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" по акту от 31.10.2004 (том 1, л.д. 22).

Затем 15.03.2005 между ОАО "Северречфлот" (арендатор) и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) был заключен договор N АП-1 на аренду группы судов типа "Метеор".

В соответствии с пунктом 2.1. договора N АП-1 от 15.03.2005 суда считаются принятыми ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" с 01.11.2004 в том виде, в котором они находятся на акватории ОАО "Северречфлот".

Согласно акту сдачи судов в аренду от 01.11.2004 (том 1, л.д. 29) суда переданы ОАО "Северречфлот".

Указанные суда возвращены ОАО "Северречфлот" по акту сдачи судов из аренды 31.12.2007 (том 1, л.д. 30).

Кроме того, 24.01.2008 ОАО "Северречфлот" (арендатор) и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) заключили договор аренды судов без экипажа N 08-07/28, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту сдачи судов в аренду от 01.01.2008 передал, а арендатор принял в аренду на период с 01.01.2008 по 31.10.2010 суда, указанные в пункте 1.1. договора (том 1, л.д. 35).

Арендованные суда возвращены ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в 2009 году по акту сдачи судов из аренды (том 1, л.д. 45) в техническом состоянии, согласно рабочих актов приема- передачи от 03.07.2009 (том 1, л.д. 36-44).

Полагая, что арендованные суда возвращены ОАО "Северречфлот" в неудовлетворительном состоянии, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО "Северречфлот", в том числе расходов для восстановления поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу А70- 11065/2009 исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2009 по делу А70-1165/2009 изменено, с ОАО "Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взысканы расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 47 561 257 руб. 45 коп.

Указанный судебный акт исполнен ОАО "Северречфлот" в полном объеме.

В обоснование настоящего иска ОАО "Северречфлот" сослалось на то, что во взысканные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 47 561 257 руб. 45 коп. включена стоимость основных двигателей, которые возвращены ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" по актам приема-передачи от 11.10.2002. Поскольку ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" сберегло возвращенные ему в 2002 году двигатели, взыскание с ОАО "Северречфлот" убытков, в размере стоимости новых двигателей, влечет возникновение у ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" неосновательного обогащения в размере стоимости двигателей. По расчёту истца, общая стоимость указанных двигателей составляет 44 608 333 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком неосновательного обогащения (получение имущества/денежных средств) за счёт истца, отсутствие законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал как сам факт неосновательного обогащения ответчика, так и размер неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для оплаты ОАО "Северречфлот" расходов по восстановлению поврежденного имущества в размере 47 561 257 руб. 45 коп. и их получение ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" явился вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А70-11065/2009.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления от 15.04.2010 по делу N А70-11065/2009 Восьмым арбитражный апелляционным судом установлено, что ОАО "Северречфлот", руководствуясь пунктом 2.4 договора N А-8-1 от 25.03.2002, с согласия ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" осуществило в судах замену двигателей, вернув истцу по актам от 11.10.2002 те двигатели, которые были установлены на судах в момент из передачи в аренду. При этом, ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" компенсировало ответчику стоимость проведенных работ, оставив без изменения (не увеличив) арендную плату на 2003 год.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приведенные обстоятельства, по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, по делу N А70-11065/2009 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Северречфлот" обязательств по договору аренды судов без экипажа N 08-07/28 от 24.01.2008, а не по договору N А8-1 от 25.03.2002 на аренду группы судом "Метеор". Договор аренды N А8-1 от 25.03.2002 исполнен сторонами в 2004 году.

В связи с чем, утверждение истца о том, что по делу N А70-11065/2009 с ОАО "Северречфлот" в пользу ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" взыскана именно стоимость возвращенных в 2002 году двигателей, является необоснованным и опровергается выводами суда, сделанными по указанному делу.

Необходимо отметить, что возвращенные ответчику в 2002 году двигатели не принадлежали истцу, в связи с чем в любом случае не имеется оснований утверждать о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости двигателей именно за счёт истца, что является одним из условий для взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

Отказав в удовлетворении исковых требований, принял правильное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-11166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова