Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17018/11

г. Москва

Дело N А40-7001/11-57-54

04 августа 2011 г.

N 09АП-17018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: И.Н. Банина, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Унция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.

по делу N А40-7001/11-57-54, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1"

(127299, г. Москва, ул. Волкова Космонавта, д. 5, стр. 1; ОГРН 1047796613072)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Унция"

(660125, г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, оф.3; ОГРН 1072465007416)

о взыскании 332 812 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг 1" (далее - ЗАО "Аптека-Холдинг 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Унция" (далее - ООО "Унция", ответчик) о взыскании пени в размере 43 991 руб. 27 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 4 826 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по оплате товара, полученного по генеральному договору купли-продажи N 052/1485/11.07 от 01.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. С ООО "Унция" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскано 10 000 руб. 00 коп. пени; 4 826 руб. 85 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 656 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аптека-Холдинг 1" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания платы за коммерческий кредит отменить - отказать во взыскании, в части взыскания судебных издержек изменить - уменьшить сумму судебных издержек.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом применены не подлежащие применению статьи гражданского кодекса. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы генеральным договором N 052/1485/11.07 от 01.11.2007 г. (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.5. договора, по усмотрению продавца, допускается отсрочка оплаты товара. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 288 830 руб. 99 коп. по товарным накладным (л.д.16-108, т. 1), в которых отдельной строкой указана дата оплаты товара.

Поставленный истцом товар на момент рассмотрения спора полностью оплачен ответчиком, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержке оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги начислить сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по товарному кредиту, а затем в счет погашения основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п.6.1 договора признал правильным представленный истцом расчет неустойки, размер которой за период с 09.10.2010 г. по 21.12.2010 г. составляет 43 991 руб. 27 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

За пользование коммерческим кредитом, предоставленным ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п.4.5 договора, истцом начислены проценты, в соответствии со ставкой рефинансирования в сумме 4 826 руб. 85 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не были направлены ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются квитанция и почтовое уведомление, свидетельствующие о направлении указанных документов по двум адресам ответчика (л.д. 4, т. 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая плату за пользование коммерческого кредита неверно применил нормы материального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, по своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В п. 4.5. генерального договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержится условие именно о коммерческом кредите, поскольку оплата за переданный товар производится денежными средствами с отсрочкой платежа. В связи с неуказанием сторонами процентной ставки по коммерческому кредиту, подлежит применению ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

Соответственно, требования истца основаны на условиях договора и правомерны, а оснований для отказа в части, обжалуемой ответчиком, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были достаточно обоснованы расходы по оплате юридических услуг, сумма представительских расходов почти в два раза превысила сумму взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расчетов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 25 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем представленных в дело доказательств).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-7001/11-57-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Унция" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ОГРН 1072465007416) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина