Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-5179/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

N 18АП-5179/2011 Дело N А76-1892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-1892/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Инюрконсультация" - Попов Алексей Владимирович (доверенность от 01.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Инюрконсультация" (далее - ЗАО "Инюрконсультация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - ЗАО "ЧГФП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2010 за период 01.05.2010 -13.12.2010 в размере 225 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 исковые требования ЗАО "Инюрконсультация" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЗАО "ЧГФП" взыскан основной долг в размере 225000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7500 руб. (т. 1, л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧГФП" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧГФП" ссылалось на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010 не подписан ответчиком, а отчет о проделанной работе с приложенными документами является неотносимым к делу доказательством, поскольку не подписан ответчиком, документы, подтверждающие объем работ, не представлены.

ЗАО "Инюрконсультация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что договор на оказание услуг является заключенным, поскольку его предмет согласован. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ранее ответчик своевременно производил оплату, однако, после смены руководства, оплата больше не поступала, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Объем оказанных работ и сумма долга подтверждается актами выполненных раб, подписанными сторонами без замечаний.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ЗАО "Инюрконсультация" (исполнитель) и ЗАО "ЧГФП" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным поручением вопросам.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение трех дней с момента поступления требований исполнителя предоставить необходимые для оказания услуг документы и материалы, а исполнитель - обеспечить качественное и своевременное оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора и информировать заказчика об их исполнении.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору оценивается в размере 30 000 руб., с их оплатой ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 стоимость услуг исполнителя с 01.12.2010 установлена в сумме 15 000 руб. в месяц.

Факт оказания услуг с 01.05.2010 по 31.12.2010 подтверждается отчетом о проделанной работе за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 и приложенными к нему документами, актами выполненных работ от 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010 (т. 1, л.д. 52-55), от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 (т. 1, л.д. 14-16), подписанными без замечаний к объему, срокам и качеству услуг уполномоченным лицом - Третьяковой Т. А., на данный период исполняющей обязанности директора ЗАО "ЧГФП", о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ЗАО "ЧГФП" по состоянию на 27.12.2010 (т. 1, л.д. 31-34), а также актом выполненных работ от 31.12.2010 (т. 1, л.д. 17), не имеющим подписи ответчика; гарантийным письмом от 08.12.2010, в котором ЗАО "ЧГФП" признало наличие задолженности перед ЗАО "Инюрконсультация" за оказанные юридические услуги по состоянию на 01.12.2010 в сумме 210000 руб. и обязалось произвести их оплату в срок до 01.01.2011.

Письмом исх. от 21.01.2011 ЗАО "ЧГФП" сообщило ЗАО "Инюрконсультация" о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.05.2010 с 01.02.2011.

Ответчик оказанные услуги за спорный период не оплатил.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 225000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 225000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершать в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за период с мая 2010 по ноябрь 2010, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, актом сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010, отчетом о проделанной работе за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 и приложенных к нему документов, подтверждающих объем проделанной работы, гарантийным письмом ответчика от 08.12.2010.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных юридических услуг на сумму 225 000 руб. в материалы дела не представил, равно как и доказательств неоказания истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 225 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его предмета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются, условия о наименовании и объеме услуг.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку сторонами в п. 1 договора от 01.05.2010 однозначно согласована определенная деятельность, которую должен осуществлять ЗАО "Инюрконсультация", а именно - консультировать заказчика по всем возникающим юридическим вопросам, при этом договором не установлена обязанность исполнителя по письменному оформлению разъяснений, проектов договоров, пояснительных записок, заявлений, совершения действий по представлению либо защите интересов организации в судах, налоговых, административных, иных органах, в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые содержат сведения о наименовании, цене услуг и письменные документы, составленные исполнителем после обращения к нему заказчика по юридическим вопросам, что соответствует условиям п.1 договора, а также требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.05.2010 является заключенным.

Ссылка ЗАО "ЧГФП" в апелляционной жалобе на то, что отчет о проделанной работе с приложенными документами является не относимым к делу доказательством, поскольку не подписан ответчиком, а документы, подтверждающие объем работ, не представлены, является несостоятельной.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о том, что отчет о проделанной работе с приложенными документами является не относимым к делу доказательством, ответчиком не заявлялся.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные без замечаний к объему, срокам и качеству услуг уполномоченным лицом - Третьяковой Т. А., и гарантийное письмо ЗАО "ЧГФП" от 08.12.2010, что подтверждает объем оказанных услуг, перечисленных в отчете о проделанной работе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписан представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2010, является несостоятельным, так как противоречит п. 3.1 договора и материалам дела, и обусловлен сменой единоличного исполнительного органа, возникновением корпоративного конфликта (дело А76-25437/2010, А76-25954/2010).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что никаких претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг ответчиком предъявлено не было. Встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2011 по делу N А76-1892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков