Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2694/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю: Башуровой С.А., представителя по доверенности от 06.04.2011 N 33

от общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод 7": представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд": представитель не явился

от прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011

по делу N А73-1992/2011, принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод 7"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2011

заинтересованное лицо Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 7" (ОГРН 1082724008168, в настоящее время правопреемником является ООО "Конкорд"; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконными и отмене двух постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление) от 16.02.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 250 000 руб., соответственно.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена Прокуратура Железнодорожного района г.Хабаровска (далее - прокуратура).

Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что, несмотря на наличие составов правонарушений, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке со ссылкой на соблюдение процедуры привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности. Данные доводы поддержаны в судебном заседании представителем административного органа в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили; отзывы в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, прокуратурой совместно с сотрудниками отдела УФМС России по Хабаровскому краю в период с 19 по 31 января 2011 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении общества по адресу: г.Хабаровск, ул. Жуковского, 41, в ходе которой выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве грузчиков и подсобных рабочих гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева Ш., 07.10.1977 г.р., и гражданина Республики Кыргызстан Насрединова Я., 23.01.1994 г.р. У последних отсутствовало разрешение на работу, что является нарушением положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту прокуратурой 31.01.2011 в присутствии представителя общества по доверенности Миронова А.В. вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Хлебозавод N 7", по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

16.02.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением в присутствии представителя общества по доверенности Миронова А. В, вынесены два постановления о привлечении ООО "Хлебозавод N 7" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 250.000 руб. за каждому постановлению соответственно.

Не согласившись с указанными актами административного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения юридического лица к ответственности в связи с тем, что при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также при их рассмотрении присутствовал представитель общества по общей доверенности Миронов Александр Владимирович. Уведомлением о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о рассмотрении дел административным органом, извещалось только указанное лицо.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Делая вывод о несоблюдении положений данной нормы, суд первой инстанции исследовал доверенность представителя общества Миронова А.В. от 31.05.2010, в соответствии с которой поверенный имеет право на представление интересов общества в органах государственной власти, прокуратуре и судах различных инстанций. При этом пришел к выводу, что указанное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела, но доказательств извещения самого общества или его законного представителя иным способом суду не представлено.

В подтверждение довода заявленной апелляционной жалобы управление сослалось на уведомление от 14.02.2011 N 3/877 (л.д.82 т.1), в котором действительно имеется отметка о его получении 14.02.2011 Мироновым А.В, что подтверждается его подписью, но в то же время в данном документе имеется подпись уполномоченного должностного лица на получение корреспонденции с входящими реквизитами юридического лица от 14.02.2011 за N 8. Кроме того, из представленного в материалы дела рапорта начальника отделения управления от 16.02.2011, следует, что административный орган предпринимал все действия к надлежащему извещению законного представителя общества, его директора и учредителя Мироновой З.М., которая от подписи о вручении отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем выводы первой инстанции в данной части признаются ошибочными.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается надлежащего уведомления общества и его законного представителя о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях присутствовал представитель ООО "Хлебозавод N 7" по общей доверенности. При этом доказательств извещения самого общества в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, что носит существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела в отношении общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2011 по делу N А73-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова