Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 10АП-3423/11

г. Москва

19 июля 2011 г.

Дело N А41-40323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах", ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Лянгузова Е.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2011,

от ответчика (Российский союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494): Афонина Н.И., представитель по доверенности N 18 от 28.02.2011,

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40323/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" и Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 167 146 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в размере 167 146 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, РСА обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что на момент вынесения решения по данному страховому случаю РСА уже произвело компенсационную выплату в размере 114 209 руб. 40 коп. в отношении Пантелеева А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Пантелеева А.Н., не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

03.05.2009 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо" р.г.н. о176хе150rus, застрахованному в момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI9761993.

Исходя из буквального толкования справок ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Вехмяниным В.И., управлявшим автомашиной "ВАЗ" г.р.н. е159ме199rus и водителем Пантелеевым А.Н., управлявшим автомашиной "Опель" г.р.н. в124рн177rus.

Ответственность Пантелеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ0458444855.

Ответственность Вехмянина В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит".

Приказом ФССН от 16.04.2009 N 167 у ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА в установленных законом случаях осуществляет компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "Страховая компания "Гранит", в которой была застрахована ответственность Вехмянина В.И. нарушившего правила ДТП, Пантелеев А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в порядке возмещения ущерба по ОСАГО.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 100419-66235 от 19.04.2010 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по указанному страховому случаю, выплатив Пантелееву А.Н. в счет возмещения ущерба компенсацию в размере 114 209 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пантелеева Александра Николаевича, поскольку в связи с получением компенсационной выплаты от РСА оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Пантелеева А.Н., как лица, получившего возмещение по страховому случаю.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с тем, что дело по существу рассмотрено судом первой инстанции о правах и обязанностях Пантелеева А.Н., не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель РСА возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании с него 85 573 руб. 17 коп., поскольку РСА произвело компенсационную выплату Пантелееву А.Н., а ответственность РСА не может превышать в данном конкретном случае 160 000 руб. в силу норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пантелеев А.Н. оставил вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" извещенного надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2009 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо" р.г.н. о176хе150rus, застрахованному в момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI9761993.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, в результате нарушения правил дорожного движения водителем Вехмяниным В.И., управлявшим автомашиной "ВАЗ" г.р.н. е159ме199rus и водителем Пантелеевым А.Н., управлявшим автомашиной "Опель" г.р.н. в124рн177rus.

Ответственность Пантелеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ВВВ0458444855.

Ответственность Вехмянина В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Гранит".

ОСАО "Ингосстрах, признав указанное событие страховым случаем, на основании указанного выше страхового полиса выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 169 065 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2009 N 488585.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителями каждого из ответчиков, что повлекло за собой столкновение автомобилей, на основании ст. 931, 1083 ГК ПФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в равных долях суммы страхового возмещения в порядке суброгации 167 146 руб. 33 коп.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Приказом ФССН от 16.04.2009 N 167 ОАО "Страховая компания "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности РСА (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "Страховая компания "Гранит", в которой была застрахована ответственность Вехмянина В.И. нарушившего правила ДТП, Пантелеев А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю в порядке возмещения ущерба по ОСАГО.

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 100419-66235 от 19.04.2010 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по указанному страховому случаю, выплатив Пантелееву А.Н. в счет возмещения ущерба компенсацию в размере 114 209 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 32 от 23.04.2010 и материалами дела N 66235-ЦО по компенсационной выплате.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 000 рублей.

При указанных обстоятельствах на РСА в данном случае с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 114 209 руб. 40 коп. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба превышающего 45 790 руб. 60 коп.

ООО "Росгосстрах" задолженность перед ОСАО "Ингосстрах" не оплатило. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 129 363 руб. 77 коп., а именно: с ООО "Росгосстрах" в сумме 83 573 руб. 17 коп и с РСА в сумме 45 790 руб. 60 коп., поскольку истец в указанной части обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба РСА признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу должны быть отнесены на истца, однако, поскольку требования ОСАО "Ингосстрах" к РСА признаны судом апелляционной инстанции признаны частично обоснованными, суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с РСА в пользу ОСАО "Ингосстрах" за подачу иска, и с ОСАО "Ингосстрах в пользу РСА за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на ОСАО "Ингосстрах" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Российским союзом Автостраховщиков в размере 169 руб.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу N А41-40323/10 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 83 573 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" 45 790 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Российского союза Автостраховщиков 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.М. Мордкина