Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6141/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-4320/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Назиповой Юлии Ильдусовны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назиповой Ю.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-4320/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Назиповой Юлии Ильдусовны, (ИНН 860102846353, ОГРНИП 305665811701208), г.Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-57/2011 от 09 февраля 2011 года по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назипова Юлия Ильдусовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее - ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.02.2011 N А08-57/2011 по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Назипова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФАС по Республике Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По заявлению ООО "Мелита" антимонопольным органом 28 сентября 2010 года возбуждено и рассмотрено дело N 08-400/2010 в отношении предпринимателя Бутерус О.Р. г. Екатеринбург и предпринимателя Назиповой Ю.И. г. Екатеринбург по факту незаконного использования в меховом магазине "БЕЛКА", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Татарстана, 7, товарного знака "Мелита", правообладателем которого оно является.

Как установлено антимонопольным органом, в меховом магазине "БЕЛКА" вывешены три меховых изделия с ценниками: товарный ярлык 00720109-2241 пальто женское, овчина облагор, модель м357 сур стоимостью 30 800 р. производителем значится ОАО "Мелита" г. Казань Республика Татарстан, договор поставки 224; товарный ярлык 0072027-2241 пальто женское, овчина облагор. Модель м857 стоимостью 28 000 р. производителем значится ОАО "Мелита" г. Казань Республика Татарстан, договор поставки 224; товарный ярлык на пальто женское, овчина облагор. Модель м930 стоимостью 29 400 р., производителем значится ОАО "Мелита" г. Казань Республика Татарстан, договор поставки 224.

Антимонопольный орган решением по делу N 08-400/2010 от 06.12.2010 признал предпринимателя Бутерус О.Р. г. Екатеринбург и предпринимателя Назипову Ю.И. г. Екатеринбург нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

27 января 2011 года составлен протокол об административном правонарушении N А08-56/2011 по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, на основании которого 09.02.2011 постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-56/2011 предприниматель Назипова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона "О защите конкуренции").

Как установлено судом, меховой магазин "БЕЛКА", расположенный по адресу г. Казань, ул. Татарстан, 7, принадлежит индивидуальным предпринимателям Бутерус О.Р. и Назиповой Ю.И.

Письмом направленным в антимонопольный орган ООО "Мелита" сообщило, что меховые изделия моделей м357, м857, м930 не производило.

Меховые изделия м357, м857, м930 указанные в товарной накладной N 11 от 21.07.2010 г. являются изделиями производства ООО "Шакира".

Таким образом, предприниматели Бутерус О.Р. и Назипова Ю.И. своими действиями ввели покупателей в заблуждение путем размещения недостоверной информации на товарном ярлыке, чем создали ложное впечатление у покупателей о производителе товара.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку индивидуальные предприниматели Бутерус О.Р., Назипова Ю.И. и ООО "Мелита" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, рынке реализации меховых изделий, в пределах одной географической границы - Российская Федерация, и реализуемая ими продукция является взаимозаменяемой, так как может быть сравнима по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам, они являются конкурентами.

Недостоверная информация на ценниках предпринимателем Назиповой Ю.И. явилась нарушением антимонопольного законодательства. Данные действия направлены на недобросовестную конкуренцию посредством введения потребителей в заблуждение, являются недопустимым поведением, не отвечающим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могут причинить убытки конкурентам.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем данной нормы антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением комиссии антимонопольного органа по делу N 08-400/2010 от 06.12.2010 г.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Поскольку заявитель совершил административное правонарушение, порядок привлечения его к административной ответственности антимонопольным органом был соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-4320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов