Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2619/11

29 июня 2011 г.

Дело N А14-1130/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ЗАО Банк ВТБ 24: Денисенко И.А. - представителя по доверенности N 250 от 22.04.2009;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Анучиной А.И. - представителя по доверенности N 334-д от 30.12.2010;

от ООО "Дисконт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 по делу N А14-1130/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки N 721/5551-000045-з01 от 26.03.2008, применении последствий недействительности договора, обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись о договоре ипотеки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, о признании недействительным договора об ипотеке N 721/5551-000045-з01 от 26.03.2008 г. в части права аренды на земельный участок, применении последствий недействительности договора, погашении записи о договоре ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Андрею Викторовичу (далее - Чередниченко А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДарЛайн" (далее - ООО "ДарЛайн", ответчик) о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному соглашению N 721/5551-0000045 от 26.03.2008 в размере 25 263 966 руб. 35 коп., из которых: 23 830 862 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 1 317 472 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 185 руб. 88 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и 69 446 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Чередниченко А.В., находящееся в залоге по договору залога N 721/5551-0000045-з02 от 26.03.2008, и имущество ООО "Дисконт", находящееся в залоге по договору ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Дисконт" к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства N 721/5551-0000045-п02 от 26.04.2008 и договора ипотеки N721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, а также об обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись о договоре ипотеки N721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Чередниченко А.В. о признании договора залога N 721/5551-0000045-з02 от 26.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Дисконт" о признании договора об ипотеке N 721/5551-000045-з01 от 26.03.2008 в части права аренды на земельный участок, кадастровый номер 36:34:04 05 036 0008, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 22 А, общей площадью 4 853 кв.м недействительным, погашении регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 выделены в отдельное производство:

требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на имущество ООО "Дисконт", находящееся в залоге по договору ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008;

встречный иск ООО "Дисконт" о признании договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора, а также обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись о договоре ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008;

встречный иск ООО "Дисконт" о признании договора ипотеки N 721/5551 - 0000045-з01 от 26.03.2008 недействительным (ничтожным) в части аренды земельного участка, а также погашении записи о договоре ипотеки.

Указанному делу присвоен номер А14-1130/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дисконт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дисконт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Дисконт" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дисконт" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2008 между ЗАО Банк ВТБ 24 (кредитор) и ИП Чередниченко А.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/5551-0000045 от 26.03.2008, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 1.1-1.5 договора).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым в графике погашения кредита, в котором сторонами указаны конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга по кредитному соглашению и в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссии по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению банк заключил договор об ипотеке N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 с ООО "Дисконт".

В силу пункта 1.2 договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 предметом залога являются находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, дом 22 А часть здания лит. А, А1-АЗ, общей площадью 587,0 кв.м, нежилое здание литер Б, общей площадью 731,3 кв.м, нежилое здание литер В, общей площадью 129,1 кв.м, нежилое здание литер Д, общей площадью 61,0 кв.м, право аренды земельного участка, кадастровый номер 36:34:04 05 036:0008, общей площадью 4853,00 кв.м.

Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 20 277 600 руб., в том числе части здания лит. А, А1-АЗ-7 802 400 руб., нежилого здания литер Б - 10 492 800 руб., нежилого здания литер В - 1 546 200 руб., нежилого здания литер Д - 436 200 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка составила 4 393 800 руб. (пункт 1.2.5.1).

Право собственности ответчика на переданные в залог нежилые здания подтверждается свидетельствами о праве собственности 36-АБ N 984642 от 3.03.2008, серии 36-АБ N 984775 от 14.03.2008, серии 36-АБ N 984763 от 14.03.208, серии 36-АБ N 984776 от 14.03.2008, выписками из ЕГРП.

Право аренды ООО "Дисконт" возникло на основании договора аренды N 1934-03-09/мз от 18.03.2003, заключенного с администрацией города Воронежа сроком до 31.12.2051.

На основании дополнительных соглашений к кредитному соглашению от 04.04.2008, от 18.04.2008, от 08.08.2008 кредитором выдан заемщику кредит в общей сумме 25 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 04.04.2008, N 1 от 18.04.2008 и N 1 от 08.08.2008.

Дополнительным соглашением от 06.08.2008 года к кредитному соглашению процентная ставка установлена сторонами в размере 16%.

На основании пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению уведомлениями от 26.02.2009 ЗАО Банк ВТБ 24 известило заемщика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 17,5%.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 к кредитному соглашению процентная ставка установлена сторонами в размере 18,5%.

Изменения, касающиеся увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом до 16%, 17,5% и 18,5% в договор об ипотеке N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 не внесены, поскольку в силу пункта 12.4 указанного договора любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми залогодателем без изменения договора.

При этом залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-5329/2010 136/32, вступившим в законную силу, солидарно с ИП Чередниченко А.В., ООО "Дисконт" и ООО "ДарЛайн" в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 взыскано 25 258 795 руб. 36 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/5551-0000045 от 26.03.2008, в том числе 23 830 862 руб. 23 коп. основного долга, 1 313 301 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 45 185 руб. 88 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 69 446 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, госпошлина в размере 149 806 руб. 63 коп, а также обращено взыскание в пользу ЗАО Банка ВТБ 24 на принадлежащее ИП Чередниченко А.В., переданное в залог по договору N 721/5551-0000045-з02 от 26.03.2008, имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Банка ВТБ 24 отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Дисконт" о признании недействительным договора поручительства N 721/5551-0000045-п02 от 26.03.2008 и применении последствий недействительности договора также отказано.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на несоответствие договора об ипотеке N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 статье 339 ГК РФ, пункту 3 статьи 340 ГК РФ, пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в части передачи в ипотеку права аренды земельного участка, статьям 45 и 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ООО "Дисконт" обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 4 статьи 6 и пункту 1.1 статьи 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ предусматривает, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый договор ипотеки не может быть заключен без залога права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Дисконт" на основании договора аренды N 1934-03-09/мз от 18.03.2003, заключенного с администрацией города Воронежа, в отношении спорного земельного участка, фактически занимаемого бытовыми и производственными зданиями, сроком до 31.12.2051, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора ипотеки N 721/5551- 0000045-з01 от 26.03.2008 недействительным в части передачи в ипотеку права аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся не только переданные в залог нежилые здания литер Б, литер В, литер Д, части здания литер А, А1-А3, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 12.06.1997, но и нежилые здания литер К, Е, И, а также иные, возведенные в 2005 году, не переданные в залог ЗАО Банку ВТБ 24 здания.

По утверждению ООО "Дисконт", передача в ипотеку права аренды всего земельного участка, необходимого для использования как переданных в залог объектов недвижимости, так и не переданных, обращение взыскания на право аренды земельного участка противоречит статье 35 ЗК РФ и статье 340 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на указанные объекты недвижимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте приемки в эксплуатацию объектов хозяйственного назначения литер А, а4, А2, Б, Е, Ж, Ж1, И от 24.06.2005 указано, что строительство объектов осуществлялось самовольно, без проекта. В кадастровых паспортах объектов литер К, М, П, Н отражено, что разрешение на строительство не предъявлено.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и

другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, возведенные ООО "Дисконт" объекты не являются объектами недвижимости, вовлеченными в гражданский оборот.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об обращении взыскания не на земельный участок, а на право аренды земельного участка, что исключает отчуждение земельного участка

Учитывая изложенное, физическое существование указанных объектов на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и на дату рассмотрения спора не является основанием для признания договора ипотеки недействительным и препятствием в обращении взыскания на право аренды земельного участка.

Также, необходимо отметить, что в случае признания судом права собственности ООО "Дисконт" на спорные объекты у него будут основания для формирования земельного участка, необходимого для их использования и получения прав на него, а при неделимости земельного участка - вступления в договор аренды на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода ответчика о несоответствии оспариваемого договора статье 339 ГК РФ и статье 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с приказом Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра" кадастровый номер земельного участка - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер земельного участка, который присваивается ему при осуществлении кадастрового учета в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный земельный участок существует как единый объект зарегистрированного права.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что в договоре ипотеки не указаны индивидуализирующие признаки земельного участка: его границы, координаты, не назван орган, с которым заключен договор аренды земельного участка, противоречат пункту 1.2.5 договора ипотеки, в котором указан договор аренды, дата и номер его государственной регистрации, кадастровый номер, площадь, адресные ориентиры земельного участка, срок аренды, стоимость годового права аренды земельного участка, имеется ссылка на приложение N 2 к договору аренды земельного участка, содержащее обозначение границ земельного участка.

В этой свзи, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 в части права аренды земельного участка индивидуализирован надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дисконт" в признании договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 недействительным в части права аренды земельного участка, погашении регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Также, предметом рассмотрения настоящего спора являются встречные требования ООО "Дисконт" к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора об ипотеке N 721/5551- 0000045-з01 от 26.03.2008 недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделок, предусмотренного статьями 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью" с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование заявленных требований ООО "Дисконт" ссылается на то обстоятельство, что договор ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность Чередниченко А.В., являвшегося на дату заключения договора директором, участником, владеющим 95% доли в уставном капитале ООО "Дисконт", и заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого ООО "Дисконт" заключен договор ипотеки.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не оспорил указанные обстоятельства.

Между тем, в обоснование своих возражений относительно встречных исковых требований истцом в материалы настоящего дела были представлены протокол общего собрания участников ООО "Дисконт" Чередниченко А.В. (95%) и Попова Н.М. (5%) от 26.03.2008 об одобрении договора об ипотеке имущества на изложенных в них условиях.

Также, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, было отклонено заявление ответчика о фальсификации указанного протокола со ссылкой на заключение эксперта N 4535/4-3 от 23.11.2010, сделанное при рассмотрении дела N А14-5329/2010 136/32.

Довод ООО "Дисконт" относительно недействительности договора об ипотеке N 721 /5551-0000045-з01 от 26.03.2008 в связи с его заключением раньше кредитного соглашения является необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка и сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

На основании изложенного, а также учитывая те обстоятельства, что встречный иск заявлен ООО "Дисконт", являющимся стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется с даты ее совершения, то есть с 26.03.2008.

Таким образом, срок исковой давности истек, поскольку встречный иск предъявлен 20.09.2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дисконт" в признании недействительным договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008, а также применении последствий недействительности договора об ипотеке и обязании Управления Росреестра по Воронежской области погасить запись о договоре ипотеки по заявленным им основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 6.1 договора ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2011 по делу N А14-5329/2010/136/32 сторонами не представлены.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предметов залога по договору об ипотеке N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного закона).

При отсутствии возражений ответчика ООО "Дисконт", суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 721/5551-0000045-з01 от 26.03.2008.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Дисконт".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2011 года по делу N А14-1130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев