Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/3604-07 Суд удовлетворил требование о признании совершенных обществом сделок недействительными, поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, установленного законодательством об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/3604-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

ОСАО "Россия" и ООО "Дин-Геор" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гриф-РМ" о признании недействительными сделок, совершенных между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" в силу их несоответствия требованиям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора купли-продажи акций от 11.08.2005 между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" о продаже 134401 обыкновенных именных акции ОАО "Медицинский центр "Евроспас";

- договора цессии от 30.08.2005 N Г/Р-56 между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" о замене лица в обязательстве по Договору о привлечении финансовых средств в строительство административного здания с подземным гаражом-стоянкой от 17.05.2004 N 0101/600/04 между ООО "МОВЕНПИК XXI" и ОСАО "Россия";

- договора купли-продажи векселей от 30.08.2005 N 66 между между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" о продаже 16 векселей ООО "Дин-Геор";

- предварительного договора купли-продажи акций ОАО "ПАО "Находка Ре" от 31.08.2005 между между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" о продаже 311568 акций ОАО "ПАО "Находка Ре";

- договора купли-продажи акций от 02.09.2005 между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ" о продаже 311568 обыкновенных именных акций ОАО "ПАО "Находка Ре";

- соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 02.09.2005, заключенные между ОСАО "Россия" и ООО "Гриф-РМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-39102/06-125-214 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.02.2007 N 09АП-17368/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из следующего.

К., действуя как Генеральный директор ООО "Гриф-РМ", заключал оспариваемые сделки с ОСАО "Россия", имея совместно с его аффилированным лицом - ООО "Дин-Геор" более 92% акций ОСАО "Россия" (имел 0,46% акций непосредственно как физическое лицо и 91,67% акций через аффилированное лицо ООО "Дин-Геор", являясь его единственным участником").

Оспариваемые сделки, недействительность которых является предметом настоящих требований, совершенные между ООО "Гриф-РМ" и ОСАО "Россия", в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность акционера ОСАО "Россия" К.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Гриф-РМ" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - ОСАО "Россия" (от 05.06.2007 N Р0301/4053; вх. N КГ-А40/3604-07-Д2 от 05.96.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гриф-РМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - ОСАО "Россия", ООО "Дин-Геор" и третьего лица - ООО "Мовенпик XXI" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость активов ОСАО "Россия" в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 01.07.2005 составляет 4612763000 рублей, а также, что более 2% балансовой стоимости активов ОСАО "Россия" составляет цена следующих сделок: договора цессии от 30.08.2005 N Г/Р-56 - 274739436,31 руб.; договора купли-продажи векселей от 30.08.2005 N 66 - 322.386.120,79 руб.; соглашения о зачете обязательств от 02.09.2005 - 322691084 руб. Упомянутые сделки подлежали до их совершения одобрению общим собранием акционеров ОСАО "Россия".

Другие оспариваемые сделки в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" подлежали до их совершения одобрению Советом директоров или общим собранием акционеров ОСАО "Россия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обязательного одобрения оспариваемых сделок до или после их совершения ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

В заседание апелляционного суда ответчиком были представлены копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Россия" от 29.08.2005 и копия выписки из протокола заседания Совета директоров ОСАО "Россия" от 02.08.2005, удостоверенные 05.12.2006 нотариусом города Москвы Р.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 данной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств и отказал ответчику - ООО "Гриф-РМ" в принятии нотариальных копий протоколов от 29.08.2005 и от 02.08.2005 в качестве доказательств в обоснование его доводов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и являются недействительными в силу статьей 168 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Гриф-РМ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-17368/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39102/06-125-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гриф-РМ" - без удовлетворения.