Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-923/11

23 мая 2011 г.

Дело N А08-206/2010-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Услуги и технологии" (ООО "ТЕХНО"): Масловой З.Н., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

от ИП Забродина А.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Холдинговая компания "Газэнергокомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТехноСклад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Белгородский региональный автоцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Бурнашовой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Латышева Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Мясная индустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (ОГРН 1023100507836, ИНН 3102015467) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу N А08-206/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича (ОГРНИП 304312325000052, ИНН 312300088621) к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (ОГРН 1033100500311, ИНН 3102015964) об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком, при участии в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Газэнергокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСклад", Общества с ограниченной ответственностью "Белгородский региональный автоцентр", Индивидуального предпринимателя Бурнашовой И.А., Индивидуального предпринимателя Латышева Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия", Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забродин Александр Борисович (далее - ИП Забродин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" (далее - ООО "Услуги и технологии") об установлении ограниченного права пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что часть земельного участка, который необходим истцу для обеспечения прохода и проезда, принадлежит ООО "ТЕХНО", в связи с чем суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО").

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования и просил суд установить за Забродиным А.Б. право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 247 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214002:62, общей площадью 3944 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "Услуги и технологии", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177, и право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 103 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214002:70, общей площадью 3290 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕХНО", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и

транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214002:35, общей площадью 3527 кв.м и пристроенному нежилому зданию общей площадью 1142,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214 002:0034:025608-00/003:1001/Б2, принадлежащим Забродину А.Б. на праве собственности и расположенным по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177.

Беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Забродина А.Б. истец просил осуществлять осуществлять по части земельного участка ООО "Услуги и технологии", кадастровый номер 31:16:0214002:62, въезжая через ворота, расположенные с южной стороны земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" между геодезическими точками 24 и 23 и далее по направлению на север вдоль границы с земельным участком ООО "ТЕХНО" (геодезические точки 25 и 22), до пересечения с земельным участком ООО "ТЕХНО" (геодезическая точка 26). От геодезической точки 26 далее по направлению на север, минуя часть земельного участка, обозначенного геодезическими точками 27 и 21 до пересечения с земельными участками, кадастровый номер 31:16:0214002:63 и кадастровый номер 31:16:0214002:43, принадлежащими на праве собственности ООО "ТехноСклад", обозначенными на План-схеме, составленном 10.12.2010 ООО "Пульсар Эксперт", геодезическими точками 28, 37 и 20.

Кроме того, истец просил осуществлять беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Забродина А.Б. по границе части земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:62, принадлежащего на праве собственности ООО "Услуги и технологии", и границе части смежного с ним земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:70, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕХНО".

Протяженность земельного участка, необходимого для прохода и проезда 100 метров от геодезических точек 24 и 23 до границы с земельными участками ООО "ТехноСклад", обозначенными на План-схеме от 10.12.2010 геодезическими точками 28, 37, 20, при ширине необходимого участка в 3,5 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Газэнергокомплект" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Газэнергокомплект"), Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСклад" (далее - ООО "ТехноСклад"), Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский региональный автоцентр" (далее - ООО "Белгородский региональный автоцентр"), Индивидуальный предприниматель Бурнашова И.А. (далее - ИП Бурнашова И.А.), Индивидуальный предприниматель Латышев Е.С. (далее - ИП Латышев Е.С.), Общество с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия" (далее- ООО "Мясная индустрия"), Администрация города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу N А08-206/2010-12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 28.12.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, ООО "Услуги и технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2011 г.. не явился истец, а также представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "ТЕХНО" его правопреемником - ООО "Услуги и технологии", в связи с реорганизацией (путем присоединения ООО "ТЕХНО" к ООО "Услуги и технологии").

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 17.05.2011 г..

После перерыва заявитель апелляционной жалобы в обоснование ранее заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представил суду следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2011 г.., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ТЕХНО" от 01.02.2011 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО "Услуги и технологии" от 01.02.2011 г., уведомление о снятии с учета ООО "ТЕХНО" в налоговом органе на территории РФ от 01.02.2011 г., передаточный акт о правопреемстве ООО "Услуги и технологии" по всем правам и обязательствам реорганизуемого ООО "ТЕХНО" в форме присоединения к ООО "Услуги и технологии" от 06.09.2010 г., договор присоединения ООО "ТЕХНО" к ООО "Услуги и технологии" от 06.09.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел процессуальное правопреемство ООО "ТЕХНО" на его правопреемника ООО "Услуги и технологии".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Услуги и технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2010 г. по делу N А08-206/2010-12 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Забродину А.Б. принадлежат на праве собственности: земельный участок для строительства и эксплуатации оптовой базы и складов, общей площадью 3527 кв.м. +\- 20,78 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:35 и земельный участок площадью 2072 кв.м., +/- 15,90 кв.м. кадастровый номер 31:16:0214002:34, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177. (т.1, л.д. 9-12, 21, 26,-29-40).

На земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214002:34 расположено пристроенное нежилое здание общей площадью 1142,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:02 14 002:0034:025608-00/003:1001/Б2 (т.1, л.д. 13-20), которое также является собственностью ИП Забродина А.Б.

Земельный участок площадью 2072 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0214002:34 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 306,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, первоначально приобретено истцом у ответчика ООО "Услуги и технологии" по договору купли-продажи от 28.06.2006 (т.1, л.д. 9-12).

Земельные участки и расположенное на земельном участке пристроенное нежилое здание (кадастровый номер 31:16:0214002:34) используются истцом в предпринимательских целях.

Кроме земельных участков, принадлежащих ИП Забродину А.Б. по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, расположены следующие земельные участки:

- земельный участок, принадлежащий ООО "Услуги и технологии", кадастровый номер 31:16:0214002:62;

- земельный участок, принадлежащий ООО "ТЕХНО", кадастровый номер 31:16:0214002:70;

- земельный участок, принадлежащий ИП Бурнашовой И.А и ИП Латышеву Е.С., кадастровый номер 31:16:0214002:43;

- земельные участки, принадлежащие ЗАО "Холдинговая компания "Газэнергокомплект", кадастровые номера 31:16:0214002:55 и

31:16:0214002:58;

- земельные участки, принадлежащие ООО "ТехноСклад", кадастровые номера 31:16:0214002:51, 31:16:0214002:63 и 31:16:0214002:65;

- земельный участок, принадлежащий ООО "Белгородский региональный автоцентр", кадастровый номер 31:16:0214002:57.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки истца не имеют выхода к дороге общего пользования, и, следовательно, отсутствует возможность осуществления хозяйственной деятельности, ИП Забродин А.Б. обратился к собственникам земельных участков, в том числе и к ООО "Услуги и технологии" (письмо с приложением Соглашения о сервитуте и схемы проезда было, направленное истцом 10.09.2009) с заявлением об установлении прав ограниченного пользования частью принадлежащих им земельных участков с приложением проектов соглашений о сервитуте.

Письмом от 28.10.2009 N 786 (т.1, л.д. 50) ответчик ООО "Услуги и технологии" сообщил истцу, что при заключении в июне 2006 сделки купли-продажи ранее принадлежащего ООО "Услуги и технологии" здания и части земельного участка, расположенных по адресу г. Белгород, ул. К.Заслонова, 177, вопрос о сервитуте на часть смежного земельного участка ООО "Услуги и технологии" не ставился.

ООО "Услуги и технологии" рекомендовало истцу организовать свободный выезд на муниципальную грунтовую дорогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Забродина А.Б. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы Белгородского отдела ГУ "Воронежский региональный Центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 175/10-03 от 20.09.2010 и дополнения N 175/10-03(д) от 29.09.2010 к заключению N 175/10-03 от 20.09.2010 г.., обеспечение прохода граждан, проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств к пристроенному вышеназванному нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности Забродину А.Б. и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214002:34, общей площадью 2072 кв.м., иначе как по части земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 002:62, принадлежащем на праве собственности ООО "Услуги и технологии" и по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕХНО", в настоящее время не представляется возможным.

В границах земельного участка ИП Забродина А.Б. не имеются земельные участки юридических и физических лиц, кроме земельного участка ООО "Услуги и технологии", которые имеют проход и проезд на автодорогу на улицу К.Заслонова и улицу Кн.Волковой.

Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что на все земельные участки, которые граничат с земельным участком истца, проход и проезд осуществляется со стороны ул. К.Заслонова по земельным участкам, принадлежащим ООО "Услуги и технологии" и ООО "ТЕХНО".

С северной, северо-западной, западной, северо-восточной и восточной сторон земельного участка ИП Забродина А.Б. отсутствует организованный проезд и проход на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, что также подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанным экспертным заключением.

Помимо прочего, после проведения экспертизы, судом было установлено, что проезд (проход) возможен не только по части земельного участка принадлежащего ООО "Услуги и технологии", но и по части граничащего с ним смежного участка, принадлежащего ООО "ТЕХНО".

Представленное в материалы дела вышеназванное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта, приведенные в названном экспертном заключении, необоснованны, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается, в том числе и на то, что ответчик не препятствовал истцу в установлении сервитута.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению указанный довод, поскольку в материалах дела имеется письмо от 28.10.2009 N 786, которым ответчик сообщил предпринимателю, что при заключении в июне 2006 сделки купли-продажи вопрос о сервитуте на часть смежного земельного участка ООО "Услуги и технологии" не обсуждался и рекомендовал истцу организовать свободный выезд на муниципальную грунтовую дорогу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление сервитута лишает ООО "Услуги и технологии" возможности пользоваться спорным земельным участком, также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в силу ее недоказанности.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о платности ограниченного пользования земельного участка, поскольку ответчик, в силу части 5 статьи 274 ГК РФ, не лишен возможности требовать от истца установления платы за пользование спорным земельным участком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А08-206/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова