Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 17АП-2416/10

г. Пермь

06 апреля 2010 г.

Дело N А60-55825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2010 года

по делу N А60-55825/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремтехкомплект" (далее - ЗАО "Ремтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 213 216 рублей 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 045 рублей 96 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.05.2009 по 14.12.2009 (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, не изменяя сумму иска (л.д. 70).

Решением суда от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 222 262 руб., в том числе долг в сумме 213 216 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 045 руб. 96 коп, начисленные за период с 14.05.2009 по 14.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 25 коп. (л.д. 79-82).

Ответчик обжалует решение суда от 21.01.2010, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая по существу решение суда в части взыскания основного долга, ответчик считает неправильным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд при вынесении решения не учел положения п. 3.1 заключенного между сторонами договора N 07/5 от 11.01.2007, в соответствии с которым оплата за товар производится в течение 15 банковских дней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 216 590 руб. 46 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 2660 от 06.05.2009 (л.д. 15-16), N 2786 от 13.05.2009 (л.д. 17-18), N 2963 от 20.05.2009 (л.д. 19), N 3070 от 25.05.2009 (л.д. 20-21), N 3570 от 11.06.2009 (л.д. 22-23) и ответчиком не оспаривается.

09.10.2009 сторонами подписан акт сверки, которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика на сумму 213 216 руб. 22 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар на основании ст. 506, п. 1 ст. 486, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что договор на поставку продукции между сторонами не заключался, однако между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, связанные с поставкой товаров.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

11.01.2007 между ЗАО "Ремтехкомплект" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 07/5, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать производимые или закупаемые им РТИ покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами и посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

Согласно п. 7.3,7.4. договора срок действия договора устанавливается с момента заключения (подписания) до 31.12.2007, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств по их проведения. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия настоящего договора письменно не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Указанный договор не был представлен сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не исследовался судом и не получил правовой оценки в вынесенном решении.

Вместе с тем представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарные накладные N 2660 от 06.05.2009, N 2786 от 13.05.2009, N 2963 от 20.05.2009, N 3070 от 25.05.2009, N 3570 от 11.06.2009 содержат ссылки на договор N 07/5 от 11.01.2007 как основание поставки товара. В связи с этим указанный договор как основание возникновения правоотношений сторон должен был быть исследован арбитражным судом при разрешении заявленного спора.

Учитывая указанное обстоятельство, представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор поставки N 07/5 от 11.01.2007 принят арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.

Между тем, приведенный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основного долга.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на заявленную сумму (213 216 руб. 22 коп.) подтверждено надлежащими доказательствами. В отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал заявленную сумму долга с ответчика.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Учитывая, что предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд признал правильным представленный истцом расчет процентов и произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.05.2009.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 07/5 от 11.01.2007 оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 банковских дней с момента приемки на складе покупателя.

Как следует из представленных товарных накладных, поставки товара были осуществлены 06.05.2009, 13.05.2009, 20.05.2009, 25.05.2009 и 11.06.2009. Таким образом, последними днями оплаты указанного товара были 28.05.2009 (06.05.2009 + 15 банковских дней), 03.06.2009 (13.05.2009 + 15 банковских дней), 10.06.2009 (20.05.2009 + 15 банковских дней), 16.06.2009 (25.05.2009 + 15 банковских дней) и 03.07.2009 (11.06.2009 + 15 банковских дней). Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 28.05.2009.

С учетом изложенного решение от 21.01.2010 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 14.12.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых в размере 7 722 рубля 86 копеек (197 дней + 192 дня + 185 дней + 179 дней + 162 дня просрочки).

Государственная пошлина по иску распределяется согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-55825/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" 220 939 рублей 08 коп., в том числе основной долг в сумме 213 216 рублей 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722 рубля 86 копеек, начисленные за период с 28.05.2009 по 14.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина