Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1609/11

10 мая 2011 г.

Дело N А08-10395/2009-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "НПП Контакт": Конопак Н.М., представителя по доверенности N 91 от 2.03.2011, Шешукова А.С., представителя по доверенности N 90 от 02.03.2011,

от Белгородской таможни: Уварова Л.В., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей Белгородской таможни, доверенность N 03-51/26 от 10.02.2011, Прядко Е.Н. главного государственного таможенного инспектора правового отдела Белгородской таможни, доверенность N03-53/91 от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-10395/2009-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО "НПП Контакт" о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Контакт" (ОГРН 1023101637514) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования N 145 от 16.10.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 6 416 447,70 руб. и пени в размере 801 179,38 руб., выставленного в его адрес Белгородской таможней.

Решением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет и формальные нарушения требований сами по себе не являются основанием для признания его недействительным. Кроме того, указало, что форма требования об уплате таможенных платежей не является произвольной и устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В судебном заседании 22.04.2011 объявлялся перерыв до 29.04.2011 (23.04.2011 и 24.04.2011 - выходные дни).

Как следует из материалов дела, участником ВЭД ООО "Комплектация и поставки" (Декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 14.08.2008 N ОСК 1, заключенного с компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (г.Таллинн, Эстония), на условиях поставки "DDU Старый Оскол" на таможенную территорию РФ был ввезен товар "обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид) молибден 57,09 %- 57,78 %, классифицируемый кодом 2613 10 000 0 ТН ВЭД России.

17.10.2008 и 19.12.2008 ввезенный товар был задекларирован Старооскольским таможенным постом в ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889. Производителем товара является фирма "Xstrata Copper Chile S.A. (Чили).

Операции по таможенному оформлению от имени, за счет и по поручению декларанта совершало ООО "НПП "Контакт" (договор N 0034/04-08-702 от 10.01.2008) - Брокер.

Заявленная Декларантом в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость предъявленных к таможенному оформлению товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.

В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара Декларантом в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы.

В ходе проведения в соответствии с п. 6 "Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" с использованием системы управления рисками было установлено значительное расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данными справочно-ценовых изданий.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, ОКТС 06.03.2009 было принято решение об уточнении таможенной стоимости.

В адрес Декларанта были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов (письма от 06.03.2009 N 24-16/3868, от 13.03.2009 N 24-29/4289).

03.07.2009 ввиду выявления ограничений в применении основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товарами, решения по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/001889, были отменены решением N 10101000/030609/29 от 03.07.2009.

Копия решения была направлена в адрес Декларанта письмом таможни от 03.06.2009 N 24-16/10285.

Письмом Старооскольсокго таможенного поста от 05.06.2009 N 02-19/00065 в адрес Декларанта было направлено письмо с приложением копий бланков декларации таможенной стоимости с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и уведомлением о необходимости в срок до 15.06.2009 прибыть на таможенный пост для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный пост самостоятельно определил таможенную стоимость Молибденита, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости. В качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным постом была использована ценовая информация согласно заключению эксперта московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 2060.021.12.5/04-09.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, доначислены таможенные платежи в сумме 5024165, 65 рублей.

Решением Центрального таможенного управления от 24.04.2009 N 10100000/240909/173 по результатам ведомственного контроля решение таможни в порядке ст. 412 Таможенного кодекса РФ N 10101000/030609/29 признано соответствующим требованиям законодательства РФ, а решение Старооскольского таможенного поста Белгородской области о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных таможенным брокером ООО "НПП "Контакт" и ввезенных в адрес получателя ООО "Комплектация и Поставки" по ГТД NN10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889, признаны несоответствующими требованиям законодательства РФ.

В целях исполнения решения N 10100000/240909/173 таможенным постом были составлены новые бланки форм ДТС-2 и КТС-1 со скорректированными сведениями по таможенной стоимости.

16.09.2009 Белгородской таможней выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 145 от 16.10.2009 на основании вынесенного ЦТУ решения по результатам ведомственного контроля N 10101000/240909/173 об отмене решения Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни о принятии таможенной стоимости товара "обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид)...", задекларированного путем подач и ГТД NN 10101000/171008/0001578, 10101000/191208/0001889, и принятием нового решения по таможенной стоимости указанного товара.

16.10.2009 Белгородской таможней в адрес заявителя направлено требование N 145 об уплате таможенных платежей в размере 6 416 447, 70 рублей и пени в размере 801 179, 38 рублей, в котором предлагалось Обществу не позднее 03.11.2009 уплатить имеющуюся задолженность.

Считая, что действия Белгородской таможни не имеют законных оснований, ООО "НПП "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что неуказание в оспариваемом требовании сведений о солидарной ответственности таможенного брокера ООО "НПП "Контакт" совместно с ООО "Комплектация и Поставка" таможенный орган превысил свои права кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, что влечет в свою очередь его недействительность.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 63.1 Таможенного кодекса РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357.7 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются в том числе за таможенное оформление - при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ. Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (ст.с т. 348, 350 ТК РФ).

Пунктом 2 ст. 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.

В соответствии с договором об оказании услуг таможенного брокера таможенный брокер принимает на себя совершение таможенных операций от имени декларанта по его поручению и за его счет, в свою очередь декларант принимает на себя уплату таможенных платежей путем перечисления денежных средств на счета таможни.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что договором между ООО "НПП "Контакт" и ООО "Комплектация и Поставки" в соответствии со ст. 143 Таможенного кодекса РФ установлены полномочия таможенного брокера, выражающиеся в предоставлении таких же прав, что и декларант при перемещении товара под определенный таможенный режим. После выпуска товара полномочия таможенного брокера оканчиваются, и требуется специальное поручение.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПП Контакт" является таможенным брокером, который осуществлял операции по таможенному оформлению товара в интересах декларанта ООО "Комплектация и Поставки", в том числе и оформление грузовых таможенных деклараций N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889.

На основании вышеизложенного, как верно было отмечено судом первой инстанции, поскольку у ООО "Комплектация и Поставки" имелась неоплаченная задолженность по уплате таможенных платежей по таможенным декларациям, то, соответственно, ООО "НПП Контакт" также является ответственным за уплату таможенных платежей.

При этом, факт договорных отношений между таможенным брокером и декларантом сам по себе не образует ответственности таможенного брокера за уплату таможенных платежей. Таможенный брокер, заключивший договор с декларантом, не становится ответственным за всякое действие и( или) выбор декларанта, если это не следует из самого договора или действий таможенного брокера.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно ст. 361 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) после выпуска товаров и ( или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении не правомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом (ст. 412 ТК РФ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке (статья 351 Кодекса).

Таможенное оформление по ГТД N N 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 завершено и выпуск товара разрешен 17.10.2008 и 19.12.2008, соответственно , требование таможни датировано 16.10.2009.

Помимо этого следует отметить, что частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Поскольку общество является таможенным брокером и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера ООО "НПП "Контакт".

Согласно п. 4 статьи 348 Таможенного кодекса РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании усматривается, что в нарушение положений п. 4.1 ст.348 ТК РФ указания в нем именно на возложение на ООО "НПП Контакт" солидарной ответственности не имеется, а лишь указано о направлении в адрес ООО "Комплектация и Поставки" требования N 144 от 16.10.2009 г. со ссылкой на ст.ст.320, 348 ТК РФ ( т.1 л.д.89-оборот).

Таким образом, как было отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, не указав в оспариваемом требовании на солидарную ответственность таможенного брокера - ООО "НПП "Контакт" совместно с ООО "Комплектация и Поставки" таможенный орган превысил свои права кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, что в итоге может привести к двойному взысканию таможенных платежей и пени и превышению прав кредитора.

Кроме того, отсутствие указания на солидарную ответственность лишает каждого из должников права при исполнении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и пени заявить регрессные требования к должнику, не исполнившему эту свою обязанность в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что форма требования об уплате таможенных платежей не является произвольной и устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, на основании чего отсутствовала возможность указания солидарной ответственности, является необоснованным.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенным органом, в случае невозможности указания на солидарную ответственность в утвержденной строго определенной форме, должно было быть указано иным образом на наличие солидарной ответственности между таможенным брокером и декларантом, поскольку выставление солидарной ответственности является обязанностью таможенного органа, предусмотренной действующим законодательством.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Белгородской таможни N 145 от 16.10.2009 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 по делу N А08-10395/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева