Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-2699/10

06 мая 2010 г.

N А14-19850/2009

668/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания": Батищева Т.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2010; Шуткин С.Н., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ВСД": представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 по делу N А14-19850/2009/668/23 (судья Т.Н. Максимович) по иску закрытого акционерного общества "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" о взыскании основного долга в сумме 28 208 397 руб. 96 коп, пени в размере 2 830 839 руб. 70 коп по рамочному контракту NР005/2008,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" (далее - ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСД" (далее - ООО "ВСД", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 28 208 397 руб. 96 коп., пени в размере 2 820 839 руб. 70 коп. по рамочному контракту N Р005/2008, 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на защиту в судебном порядке. Также указывает на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ООО "ВСД" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Полагает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО "ВСД" не представило доказательств необходимости отложения судебного разбирательства и невозможности обеспечить участие в процессе. Указывает на то, что судом обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВСД" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" и ООО "ВСД" заключен рамочный контракт на поставку кабельной продукции N 005/2008 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель принять и оплатить волоконно-оптическую кабельную продукцию на основании единовременных заказов на поставку.

Пунктами 4.2 и 4.4 контракта стороны установили, что цена по каждому типу поставляемой продукции по конкретному заказу на поставку указывается в заказе на поставку (Приложение 2). Процентный размер предоплаты составляет от базовой стоимости конкретного заказа на поставку, отображается в конкретном заказе на поставку и выплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа на поставку на основании счета продавца.

Пунктом 3.4.5 контракта предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, но не более 10% неоплаченной суммы. Право на их получение продавец имеет после того как выставит покупателю претензию с обоснованным расчетом пеней, а покупатель признает их.

Согласно пункту 2.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 календарных месяцев от даты подписания.

Согласно заказу на поставку от 30.09.2008 N 389/2008 по контракту на основании товарных накладных N 467 от 23.10.2008 и N 481 от 30.10.2008 истец произвел в адрес ответчика поставку продукцию на сумму 13 245 500 руб.

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью ответчика в накладных. Ответчиком поставленная продукция оплачена в сумме 6 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 7 158 579 руб. 26 коп.

20.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 347 с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заказу на поставку от 07.11.2008 N 441/2008 по контракту на основании товарных накладных (л.д. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33) истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 23 586 972 руб. 70 коп. Ответчик оплатил продукцию частично в сумме 4 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 19 586 972 руб. 70 коп.

13.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 344 с предложением оплатить задолженность по поставке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заказу на поставку от 27.11.2008 N 475/2008 по контракту на основании товарной накладной N 562 от 03.12.2008 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 462 846 руб. Ответчиком продукция не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 19.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 1 462 846 руб.

19.10.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 343 с предложением оплатить продукцию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 28 208 397 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 28 208 397 руб. 96 коп. исходя из условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также пришел к выводу, что поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленные контрактом сроки, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ООО "ВСД" перед ЗАО "ОФС Связьстрой-1 Волоконно-Оптическая Кабельная Компания" в размере 28 208 397 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо отсутствия вины в неисполнении обязательства ООО "ВСД" не представило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 28 208 397 руб. 96 коп.

Исходя из условий договора, ответчик был обязан произвести окончательные платежи по заказу N 389/2008 - не позднее 10.11.2008, по заказу N 441/2008 - не позднее 13.01.2009, по заказу N 475/2008 - не позднее 10.12.2008.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.4.5 контракта предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки неоплаченной суммы, не более 10% неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленные контрактом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Сумма пени рассчитана истцом за период с 11.11.2008 по 10.12.2009 и определена в размере 2 820 839 руб. 70 коп. с учетом установленного в контракте ограничения не более 10% неоплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ВСД" неустойки в размере 2 820 839 руб. 70 коп.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал ее в предъявленной сумме в связи, с чем довод заявителя о необоснованности неприменения статьи 333 ГК РФ и не уменьшении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "ВСД" об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства отправления определения в адрес ООО "ВСД", которое вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на защиту в судебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства и невозможности обеспечить участие в процессе представителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВСД" дополнительных доказательств также не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 по делу N А14-19850/2009/668/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова