Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5714/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А71-757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис") - Дягилев О.В. - директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 28), Селюнин Д.А. (доверенность от 12.01.2011 - л.д. 62)

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод") - Седельников К.Ю. (доверенность от 27.01.2011 - л.д. 63)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу N А71-757/2011, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" (ОГРН 1081840008524, ИНН 1834046283)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" (ОГРН 1021801656909, ИНН 1835011597)

об обязании исполнить в натуре обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" исполнить обязательство по договору N 2564/002 от 10.06.2010 в натуре, а именно передать истцу индивидуально-определенную вещь - пресс механический однокривошипный модели К9538 инв. N 34574 массой 50 тонн, для чего предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" пресс модели К9538 инв. N 34574 для демонтажа и погрузки; выделить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" площадку для складирования демонтированных частей пресса и складирования инструмента; обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" доступ на территорию ФГУП "Ижевский механический завод", где будет осуществляться демонтаж пресса, для сотрудников и автотранспортных средств, указанных истцом и необходимых для осуществления демонтажа и отгрузки пресса; обеспечить выпуск пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. N 34574 массой 50 тонн с территории ФГУП "Ижевский механический завод" с оформлением всех товарно-сопроводительных документов.

Решением от 28.04.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 124-132).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МеталлМонтажСервис" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, ответчиком не был соблюден судебный порядок расторжения договора. Указывая в решении на правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения им обязательств по договору, суд первой инстанции вышел за пределы доводов ответчика и фактически принял решение о расторжении договора на иных условиях, чем это было заявлено ответчиком, при отсутствии соответствующего требования ответчика к истцу, а также в отсутствие встречного иска со стороны ответчика.

На момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика имелась встречная однородная задолженность перед истцом по оплате 179 999 руб. за выполненные истцом по договору N 74/006-к/п от 07.06.2010 работы.

Судом не было учтено то обстоятельство, что на момент получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора (13 января 2011 года) обязательство истца по предоплате было исполнено посредством одностороннего зачета встречных однородных требований (11 января 2011 года). Следовательно, к моменту, когда договор мог бы считаться расторгнутым при наличии на то правовых оснований, предусмотренные законом условия для его одностороннего расторжения отсутствовали.

Истцом были представлены доказательства недопуска на территорию завода представителей истца и техники для демонтажа пресса; наличие пропуска только у одного работника общества "МеталлМонтажСервис" не может свидетельствовать о демонтаже пресса весом 50 тонн одним работником.

Судом первой инстанции неверно истолковано содержание пункта 4.5.1 договора N 2564/002 от 10.06.2010. Согласно названному пункту необходимым основанием для возникновения у истца обязанности по осуществлению предоплаты в сумме 225 000 руб. является наличие одновременно двух условий: демонтированный пресс и выставление ответчиком счета. Пресс не демонтирован до настоящего времени. Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия из перечисленных двух условий не влечет возникновения у истца обязанности по предоплате, соответственно, не позволяет ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Следует отметить, что частичное исполнение истцом обязанности по осуществлению предоплаты в сумме 45 001 руб. и демонтажу пресса не позволяет ответчику отказаться полностью от исполнения договора.

11.07.2011 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе (отзыв на возражения ответчика в отношении апелляционной жалобы), в которых истец указывает, что суд первой инстанции при принятии решения распорядился правами ответчика, расторгнул договор по причинам, на которые ответчик не указывал, поскольку ссылки на ст.ст. 328, 487, 717 ГК РФ как на правовое основание для расторжения договора в уведомлении ответчика от 24.12.2010 отсутствовали. Осуществление истцом зачета встречных однородных требований посредством одностороннего заявления о зачете от 11.01.2011 N 001 (получено ответчиком 11.01.2001) является правомерным.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ижевский механический завод" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

При отсутствии встречного обязательства в соответствии с нормами ст.ст. 328, 487 ГК РФ односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства правомерен.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных доводов ответчика, несостоятельны, поскольку решение суда не может ограничиваться лишь доводами участников процесса, а должно основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении соответсвующихх норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о взаимосвязанности спорного договора с договором на демонтаж мазутной емкости от 07.06.2010, передача ответчиком пресса была условием выполнения истцом работ по демонтажу мазутной емкости по цене гораздо ниже реальной стоимости таких работ.

Однако истцом не представлены какие-либо доказательства взаимосвязанности названных договоров; указанные договоры являются самостоятельными сделками. Заявление о зачете совершено истцом в нарушение норм ст.ст. 309, 310, 314, 328, 410, 411, 487 ГК РФ и не может быть оценено как надлежащее исполнение обязательства истца по внесению предварительной оплаты.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между сторонами был заключен договор N 2564/002 (л.д. 14), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался произвести демонтаж пресса механического однокривошипного модели К9538 инв. N 34574 массой 50 тонн, принадлежащего ответчику (заказчик), принять указанный демонтированный пресс от ответчика, передаваемый в счет выполнения работ по демонтажу, а также оплатить разницу между стоимостью демонтированного пресса и работ по его демонтажу.

Объем, сроки, стоимость работ, а также перечень оборудования заказчика, подлежащего демонтажу, определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 77); согласно спецификации N 1 к договору срок проведения работ был установлен до 31.08.2010, в силу п.3.3.1 договора исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

В п. 2.1 договора стороны установили, что ориентировочно стоимость работ по демонтажу пресса составляет 50 000 руб., стоимость самого пресса составляет 275 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех дней после подписания договора выставляет исполнителю счет на предварительную оплату на сумму 225 000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора в течение пяти дней с момента окончания работ по демонтажу исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты сдачи-приемки работ. Затем в течение пяти дней с момента подписания соответствующего акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы по демонтажу пресса, а заказчик в адрес исполнителя - счет-фактуру на пресс.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что производят расчеты в следующем порядке: исполнитель (истец) перечисляет предварительную оплату за демонтированный пресс в размере 225 000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату; стороны проводят зачет встречных требований на сумму выполненных работ по демонтажу пресса в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки на основании выставленных сторонами счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика часть предварительной оплаты в размере 45 001 руб. (с учетом письма N 057 от 23.12.2010, в котором просил филиал "ГПБ" (ОАО) г.Ижевск графу "назначение платежа" читать следующим образом: "Оплата по сч. N 1258к от 17.06.2010, за товар_" - л.д. 98) по платежному поручению N 10 лишь 07 декабря 2010 года (л. д. 22).

Истец полагает, что обязанность по перечислению остальной суммы предварительной оплаты в размере 179 999 руб. (225 000 руб. - 45 001 руб.) за пресс К9538 в рамках договора N 2564/002 от 10 июня 2010 года у него не возникла, поскольку имелась устная договоренность с ответчиком о том, что из стоимости пресса будет вычтен неоплаченный долг Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" за выполненные работы по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб. в рамках другого договора подряда N 74/006-к/п от 07 июня 2010 года; после подписания актов приема-передачи выполненных работ стороны должны были произвести зачет встречных требований одновременно по двум договорам.

В силу п. 1.3 договора N 2564/002 от 10 июня 2010 года объемы, сроки, стоимость работ, а также перечень оборудования заказчика, подлежащего демонтажу, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2 спецификации N 1 к названному договору определен срок окончания выполнения работ - не позднее 31 августа 2010 года.

Согласно п. п. 4.1, 4.5.1 договора N 2564/002 от 10.06.2010 ответчик в течение трех дней после подписания договора обеими сторонами выставляет истцу счет на предварительную оплату на сумму 225 000 руб.; исполнитель перечисляет предварительную оплату за пресс в размере 225 000 руб. в течение трех дней с момента выставления счета на оплату.

Счет на оплату N 1258к от 17 июня 2010 года (л.д. 54) 225 000 руб. был направлен истцу 18 июня 2010 года согласно почтовой квитанции и списку заказных писем (л.д. 55). Следовательно, с учетом сроков доставки корреспонденции почтой, предварительная оплата в размере 225 000 руб. должна была быть перечислена истцом ответчику не позднее конца июня 2010 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о необходимости перечисления предварительной оплаты покупателем (истцом) не было выполнено, работы по демонтажу пресса в срок до 31 августа 2010 года исполнителем (истцом) также не выполнены, при этом срок действия договора сторонами был установлен до 31.12.2010.

Ответчик (заказчик и продавец) письмом N 233/ГН от 24 декабря 2010 года (л.д. 56) со ссылкой на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 2564/002 от 10 июня 2010 года, возвратив истцу по платежному поручению N 374 от 31.01.2011 (л.д. 60) перечисленную в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 45 001 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения принятых не себя по договору обязательств является правомерным в силу ст.ст.328, 487, 717 ГК РФ и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом (исполнитель и покупатель) встречных обязательств по перечислению предварительной оплаты (купля-продажа) и своевременному выполнению работ (подряд).

07 июня 2010 года между сторонами по настоящему делу был заключен другой договор, а именно, договор подряда N 74/006-к/п (л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого общество "МеталлМонтажСервис" (подрядчик) обязалось выполнить работы по демонтажу мазутной емкости и подогревателя мазута на основной площадке, инв. N 5801 и передать результат выполненных работ ФГУП "Ижевский механический завод" (заказчик), а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по демонтажу мазутной емкости и подогревателя мазута определена сторонами в размере 179 999 руб.

03 ноября 2010 года между сторонами подписан акт N 00000001 (л.д. 48), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных работ по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 179 999 руб. за пресс К9538 в рамках договора N 2564/002 от 10.06.2010 у него не имелось в связи с устной договоренностью о том, что из стоимости пресса будет вычтен неоплаченный долг заказчика за выполненные работы по демонтажу мазутной емкости на сумму 179 999 руб. в рамках другого договора подряда N 74/006-к/п от 07.06.2010, судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими письменными доказательствами, как правильно указывает ответчик, истцом не представлены какие-либо доказательства взаимосвязанности названных договоров; (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительная оплата в размере 225 000 руб. должна была быть им перечислена ответчику лишь после окончания работ по демонтажу пресса К9538 инв. N 34574, основаны на неверном толковании условий договора N 2564/002 от 10 июня 2010 года.

Начальный срок выполнения работ, исходя из сопоставления условий договора (п.п. 4.1, 4.5.1 договора N 2564/002 от 10 июня 2010 года) и смысла договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически связан с моментом перечисления истцом предварительной оплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что неполное и несвоевременное исполнение работ по демонтажу пресса связано с тем, что работники общества "МеталлМонтажСервис" не допускались ответчиком на территорию ФГУП "Ижевский механический завод", противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно акту осмотра N 366/117 от 18.04.2011 часть работ по демонтажу пресса истцом была выполнена (л.д. 111); карточкой учета подтверждено, что работнику истца был предоставлен допуск на территорию ответчика в течение всего срока действия договора N 2564/002 от 10.06.2010 (л.д. 110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований общества "МеталлМонтажСервис" об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договору N 2564/002 от 10 июня 2010 года.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года по делу N А71-757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина