Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17491/11

город Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-25475/11-16-227

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2011 по делу N А40-25475/11-16-227,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.С. Групп"

(ОГРН 5077746259509, 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-1"

(ИНН 5050026636, 141113, МО, Щелковский район, пос. Краснознаменский, д. 7)

о взыскании денежных средств

от истца: Богатырева Т.С. по дов. от 01.10. 2010 N 017/2010

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "А.С. Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-1" о взыскании задолженности в размере 83.607 руб. 80 коп., неустойки в размере 19.564 руб. 22 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг 83.607 руб. 80 коп., неустойка в размере 10.092 руб. 89 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 030/2007, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по правовому консультированию, представлять интересы заказчика в различных государственных органах, учреждениях, организациях, в судебных органах, а заказчик - оплачивать данные услуги, а также задание N 001/030/2007 от 17.08.2007.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя и возместить расходы исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5-ти банковских дней с момента получения отчета исполнителя и счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2008 установлена стоимость одного часа услуг исполнителя в размере 4000 руб. без НДС.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами истца.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 219.738 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 83.607 руб. 80 коп. за услуги, оказанные в июне, августе-октябре 2009 года и январе 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 10.092 руб. 89 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актами и отчетами истца, выданной ответчиком доверенностью на представление его интересов в судебных инстанциях, оплатой заказчиком расходов исполнителя на проезд работников исполнителя до места судебного заседания в городе Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-25475/11-16-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов