Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9453/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-20948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "ИТС") не явились,

от ответчика (ООО "Татлинъ") - Петрова Е.В. паспорт 6505 N 311806 от 15.12.2004, доверенность N Тт-11 от 01.07.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Татлинъ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2010 года

по делу N А60-20948/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ИТС"

к ООО "Татлинъ"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ" о взыскании 3472486 руб. 75 коп., в том числе 2957432 руб. 08 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 35/09 от 27.10.2009 г.. и 515054 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 10.12.2009 г.. по 22.07.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТС" 2957432 руб. 08 коп. основного долга и 360538 руб. 27 коп. пени, а также 40362 руб. 43 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что номер договора в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 совпадает с договором N 35/09 от 27.10.2009 г.., а дата указана ошибочно. В судебное заседание представителя не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 35/09 от 27.10.2009 г.., согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами либо с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующую лицензию на выполнение работ по объектам культурного наследия, ремонтные работы межэтажного перекрытия (между четвертым и чердачным этажами) в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр. Ленина, д.49/ ул.Тургенева, д.1, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав, объем и виды работ определены в приложении N 1 к настоящему договору (Локальная смета на ремонт перекрытия), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость работ согласованы сторонами в локальной смете.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме в срок не позднее 30.12.2009 г..

В соответствие с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4553033 руб. 54 коп.

Таким образом, между сторонами заключен договор строительного подряда.

По правилам п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не отрицает факт надлежащего выполнения истцом работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.11.2009 г.., N 2 от 23.12.2009 г.. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2009 г.. на сумму 1482956 руб. 74 коп.,N 2 от 23.12.2009 г.. на сумму 2474475 руб. 34 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 6.1.2 договора оплата работ производится ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами и предоставления заказчику актов формы КС-2 и КС-3.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выполненные работы на общую сумму 3957132 руб. 08 коп. ответчиком оплачены частично на сумму 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 16.11.2009 г.., N 4 от 26.01.2010 г..

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2957432 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что задолженность в сумме 2957432 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о выполнении работ по договору N 35/09 от 27.10.2009 г., поскольку содержат ссылки на незаключенный договор N 35/09 от 25.09.2009 г.., отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом принято во внимание, что между сторонами других договоров, помимо договора N 35/09 от 27.10.2009 г., не заключалось, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поименованные в актах работы и объект совпадают с договором подряда N 35/09 от 27.10.2009 г.. Акты приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Из платежного поручения N 14 от 16.11.2009 г. следует, что оплата ответчиком произведена с указанием на договор подряда N 35/09 от 27.10.2009 г..

Из совокупности указанных доказательств следует, что фактически в спорных актах и справках допущена техническая ошибка - описка в дате договора. Следовательно, спорные акты и справки в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда N 35/09 от 27.10.2009 г. и являются основанием для оплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренные п. 7.3 договора.

Согласно вышеназванному пункту в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 10.12.2009 г.. по 22.07.2010 г.. составляет 515054 руб. 67 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал пени в сумме 360538 руб. 27 коп.

Таким образом, выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса, нарушений в применении материального права не допущено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020г по делу N А60-20948/2010 в обжалуемой части оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская