Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 19АП-203/11

10 февраля 2011 г.

Дело N А14-7713/2010

29/21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность N 1402-ДФБП от 31.12.2010 г.,

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу N А14-7713/2010/29/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ИНН 36660841, ОГРН 1033600005889) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) о взыскании 3 935 898 руб. 73 коп. задолженности за поданную в мае 2010 г. тепловую энергию в горячей воде и паре по договору N 8003 от 29.09.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.11.2010 г. суд первой инстанции взыскал МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ОАО "Квадра" 3 935 898 руб. 73 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность возложил на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово - бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ДФБП обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат в себе доказательств недостаточности имущества у ответчика-1, следовательно основания для субсидиарной ответственности отсуствуют.

В судебное заседание представители ОАО "Квадра", МКП "Воронежтеплосеть" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ДФБП обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения от 22.11.2010 г. только в обжалуемой части.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение в части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ОАО "ТГК N 4" и ответчиком-1 был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре.

В соответствии с данным договором Энергоснабжающая организация (ЭСО - истец) взяла на себя обязательство подавать Абоненту (ответчику-1) до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к договору.

Абонент, в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию в горячей воде и паре.

На основании принятого 27.04.2010 г. общим собранием акционеров решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждено свидетельством серии 71 N 002120905.

В мае 2010 г. истец подал ответчику-1 тепловую энергию в объеме 6 751,91 ГКал на сумму 6 462 541 руб. 08 коп, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии и предъявил к оплате соответствующий счет-фактуру.

При расчете суммы задолженности за тепловую энергию истцом был применен тариф, установленный Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 г. N 43/1.

Абонент объем поданной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил.

Поскольку, тепловая энергия МКП "Воронежтеплосеть" была оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 3 935 898 руб. 73 коп., одновременно заявив требование о возложении субсидиарной ответственности и к ответчику-2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК о казенных предприятиях и субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания основного долга с МКП "Воронежтеплосеть" не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Арбитражным судом установлено, ответчиками не оспаривается и подтверждено уставом ответчика-1 (т. 1 л.д. 73-76), что собственником имущества предприятия является МО Городской округ город Воронеж.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии ответчиком-1 (основным должником), в материалы дела не представлены, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается. Также в материалы дела не представлены сведения о выделении из городского бюджета ответчику-1 денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на ответчика-2.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, ранее также заявлявшийся, не может быть признан состоятельным.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства предприятием, ответчиком-2 в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 г. по делу N А14-7713/2010/29/21 в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая