Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3630-07 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении к заключению инвестиционного контракта, поскольку жилой дом, принятый в эксплуатацию и не находящийся в процессе модернизации (реконструкции), не может быть объектом инвестиционной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А40/3630-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

ООО "Фирма "Мем" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Правительства Москвы и Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы (ДИПС) как функционального органа исполнительной власти Москвы, представляющий интересы Правительства Москвы при реализации инвестиционных проектов, заключить с ООО "Фирма "Мем" инвестиционный контракт в редакции истца, о понуждении Правительства Москвы и ДИПС подписать с ООО Фирмой "МЕМ" Акт реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, с подземным гаражом по ул. Гиляровского, дом 50 был закончен строительством и принят в эксплуатацию в декабре 2003 года и в соответствии со ст. 3 и 8 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ не может являться объектом инвестиционной деятельности.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил к сложившимся отношениям положения ст.ст. 6, 8, 15 ФЗ N 39-ФЗ, суд нарушил п. 3 ст. 288 АПК РФ, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что с 15.06.1999 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.1999 г. N 529 "О строительстве жилого дома по адресу: Проспекту Мира, вл. 61 (Центральный административный округ)" началась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями с подземным гаражом по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 50 (строительный адрес: проспект Мира, вл. 61).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.06.1999 г. N 529 после завершения строительства должно быть произведено распределение площадей на следующих условиях: 70% жилой площади, нежилой площади, машино-мест в подземной автостоянке - Департаменту внебюджетной политики строительства города Москвы (которое было преобразовано в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы (ДИПС)); 30% жилой площади, нежилой площади, машино-мест в подземной автостоянке - ТОО фирме "MEM".

Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями с подземным гаражом по адресу: ул. Гиляровского, д. 50 (строительный адрес: Проспект Мира, вл. 61) был закончен строительством и принят в эксплуатацию в декабре 2003 года.

Акт приемки по жилой части N 1214 от 26.09.2003 г. утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 30.09. 2003 г. N 5727-р. Акт приемки по нежилой части N 1366 от 08.12.2003 г. утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31.12.2003 г. N 7958-р. Акт приемки по гаражу-стоянке - Акт N 1393 от 19.12.2003 г. утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31.12.2003 г. N 7980-р.

Согласно ст.ст. 3 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества за изъятиями, установленными федеральными законами. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что жилой дом, принятый в эксплуатацию и не находящийся в процессе модернизации (реконструкции), не может быть объектом инвестиционной деятельности, а значит, не может являться частью предмета инвестиционного договора, требуемого истцом.

И при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии постановления отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принять во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А40-56847/06-50-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.