Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 19АП-8708/10

26 января 2011 г.

Дело N А48-3156/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хархардин Д.Н., представитель по доверенности НЮ-3-15/553 от 24.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Шекшуев А.Н., начальник отдела правового управления, доверенность N 002 от 11.01.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации поселка Верховье: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка Верховье на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 по делу N А48-3156/2010 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Администрации поселка Верховье о признании незаконным бездействия и об обязании принять имущество в собственность, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации поселка Верховье (далее - Администрация) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность сетей электрических воздушных к жилым домам в поселке Верховье, и об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты.: линию электропередач инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001110 по ул. Ленина, д.21, наружную сеть электроснабжения инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001200 по ул. Коминтерна, д.1, наружную сеть электроснабжения инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001100 по ул. Коминтерна, д.3, наружную сеть электроснабжения инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001090 по ул. Коминтерна, д.5а.

Решением суда, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что к моменту обращения с просьбой о принятии объектов бюджет городского поселения на 2010 год уже был утвержден и не предусматривал средств на проведение мероприятий, связанных с принятием передаваемых объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом. Администрация полагает, что имущество может быть передано в собственность Орловской области, бюджетом которой предусмотрено осуществление соответствующих расходов, и указывает на отсутствие у поселка городского типа Верховье статуса города или района, в муниципальную собственность которых могут быть переданы объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1). По мнению Администрации, сам по себе перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не может являться основанием для решения об их передаче в муниципальную собственность поселка Верховье.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) ссылается на то, что обязанность принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (далее - ТУ Росимущества по г.Москве) доводы апелляционной жалобы не оспорило.

Администрация и ТУ Росимущества по г.Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и предусмотрено утверждение Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и принятие решения о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе передачи в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Совместным распоряжением трех указанных выше министерств от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р (далее - Распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р) утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Данным перечнем предусмотрена передача в собственность п.Верховье инженерных сооружений и коммуникаций к жилым домам, в том числе сетей электрических воздушных протяженностью 18980 м.

19.04.2010 ОАО "РЖД" обратилось к главе Администрации с просьбой принять в муниципальную собственность объекты инженерных сооружений и коммуникаций к жилым домам в пос.Верховье по перечню с приложением технических паспортов, а именно: линию электропередач, инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001110, по ул. Ленина, д.21; наружную сеть электроснабжения, инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001200, по ул. Коминтерна, д.1; наружную сеть электроснабжения, инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001100, по ул. Коминтерна, д.3; наружную сеть электроснабжения, инвентарный номер по техническому паспорту 54:208:002:000001090, по ул. Коминтерна, д.5а.

Письмом от 30.04.2010 N 124, полученным Обществом 05.05.2010, Администрация отказала в принятии вышеуказанных объектов в муниципальную собственность со ссылкой на отсутствие квалифицированного персонала для обслуживания электрических сетей.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Администрации по непринятию сетей электрических воздушных к жилым домам в поселке Верховье в муниципальную собственность, нарушающее права и законные интересы ОАО "РЖД", последнее обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче поселку Верховье как во исполнение Распоряжения N 1499-р/110а/Т-92р, так и с учетом его предназначения для решения вопросов местного значения.

Апелляционный суд считает указанную позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных названным законом.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в пункте 2 статьи 30 закрепил, что используемые по назначению объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объекты коммунально-бытового назначения, основания для включения которых в подлежащий приватизации имущественный комплекс отсутствуют, подлежат передаче в муниципальную собственность, но не собственность субъекта Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности передачи спорного имущества в собственность Орловской области.

Более того, в силу пункта 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) Правительство Российской Федерации обязано до 1 января 2008 года обеспечить безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу главы 12 Закона, то есть 06.10.2003, в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями этого Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 14 указанного выше Закона следует, что организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорные линии электропередач полностью находятся на территории поселка Верховье, непосредственно подсоединены к жилым домам поселка Верховье и используются для электроснабжения этих домов.

Следовательно, спорное имущество предназначено для организации электроснабжения населения поселка Верховье, то есть для решения вопроса местного значения этого поселка, и в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления должно находиться в собственности данного муниципального образования.

Таким образом, поскольку указанное имущество не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, то есть не отвечает требованиям абзацев 1-4 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), то данное имущество не может находиться в федеральной собственности.

Так как это имущество может находиться в муниципальной собственности поселения и используется для целей, установленных пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, то в силу абзацев 6-8 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ оно подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность того муниципального образования, для решения чьих вопросов местного значения предназначено.

В соответствии с абзацем 23 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Ссылка Администрации на возможность передать спорное имущество в собственность Орловской области либо иного муниципального образования отклоняется апелляционным судом, поскольку в Распоряжении N 1499-р/110а/Т-92р, являющемся основанием для передачи имущества, в качестве субъекта, которому передается имущество, указан п.Верховье. Данное Распоряжение оспорено в установленном порядке, признано незаконным или отменено не было. В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный им перечень не может являться основанием для решения о передаче имущества в муниципальную собственность поселка Верховье.

Довод апелляционной жалобы о том, что поселок городского типа не включен в число субъектов, в муниципальную собственность которых могут быть переданы объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, нельзя признать верным, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять в собственность спорное имущество обусловлено не разграничением собственности на имущество, а разграничением полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Ссылка Администрации на отсутствие в бюджете городского поселения статей расходов на проведение мероприятий, связанных с принятием передаваемых объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом, не может быть принята в подтверждение законности оспариваемого бездействия, поскольку в силу требований Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Так как организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Ссылка на недостаточность собственных средств муниципального образования для финансирования затрат на ремонт и содержание передаваемых в муниципальную собственность объектов не принимается судом в подтверждение законности бездействия Администрации, поскольку, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Администрация доказательств того, что она обращалась к какому-либо государственному органу по вопросу финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "РЖД" требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная Администрацией платежным поручением N 11861 от 10.11.2010 при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 по делу N А48-3156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Верховье - без удовлетворения.

Возвратить Администрации поселка Верховье государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 11861 от 10.11.2010, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов