Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2733/11

23 июня 2011 г.

Дело N А64-632/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ЧОП "СБ-Сервис": Володина А.С. - представителя по доверенности б/н от 10.05.2011;

от МУЗ "Тамбовская областная клиническая больница": Косянкова А.Е. - представителя по доверенности N 256 от 02.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-632/2011 (судья Бруданова В.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" (ОГРН 1046882285999, ИНН 6829003903) к Государственному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411) о взыскании 21 804,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" (далее - ООО "ЧОП "СБ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", ответчик) о взыскании 21 697,50 руб. задолженности и 107,19 руб. неустойки за период с 21.01.2011 по 08.02.2011 по государственному контракту N 279 от 28.12.2009. Также истцом было заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. - на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. - по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-632/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "СБ-Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ГУЗ "Тамбовская областная больница" (заказчик) и ООО "ЧОП "СБ-Сервис" (исполнитель), по итогам открытого аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГУЗ "Тамбовская областная больница" (протокол N 268/2.AUK/09 от 17.12.2009) был заключен государственный контракт N 279 на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГУЗ "Тамбовская областная больница", по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений ГУЗ "Тамбовская областная больница", в объеме определенном техническим заданием (приложение N 1), и полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с положениями контракта (п.п.1.1-1.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта оплата услуг производится заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счетов исполнителя и соответствующих актов приемки оказанных услуг (п.4.2 контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем непосредственно заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте (п.5.1 контракта).

Сроки оказания услуг: с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях определенных в техническом задании (приложение N 1 (п.5.3 контракта)).

В случае несоответствия оказываемых услуг техническому заданию (приложение N 1), заказчик направляет исполнителю уведомление о недостатках, которые последовательно отражается в ежемесячном акте приемки услуг.

Претензии по качеству и/или объему услуги, не подтвержденные соответствующими актами, составленными в установленные контрактом сроки и порядке, и другими обосновывающими требования документами не подлежат удовлетворению (п.6.5 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый недостаток в размере до 10% от суммы платежа за отчетный период и учитывается при дальнейших расчетах в указанном периоде (п.7.2 контракта).

В связи с переименованием заказчика сторонами 24.05.2010 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту (л.д.21).

По состоянию на 31.12.2010 сторонами составлен акт сверки расчетов (л.д.37) и подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д.35-36).

Согласно п.2.1 государственного контракта годовая стоимость услуг по контракту составила 2 603 700 руб.

24.12.2010 истец предъявил ответчику к оплате счет N 103 на оплату услуг за декабрь 2010 года на сумму 216 975 руб. (л.д.40), оплаченный ответчиком платежным поручением N 576 от 29.12.2010 в сумме 195 277 руб. 50 коп. (л.д.41).

Неполная оплата ответчиком услуг по государственному контракту за декабрь 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 21 697 руб. 50 коп. и 107 руб. 19 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, о чем в адрес истца были направлены уведомления N 3133 от 29.11.2010, N 3390 от 24.12.2010 и наложены штрафные санкции. По факту ненадлежащего исполнения обязательств 21.12.2010 был составлен акт о нарушении инструкции по несению службы охраны обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис", подписанный без замечаний старшим охранником Кожевниковым А.А. и охранниками Шуваловым А.М. и Житеневым П.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем, начисленная неустойка учтена в расчетах за услуги в декабре 2010 года.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 000103 от 24.12.2010 заказчиком подписан с отметкой о том, что в соответствии с актом от 21.12.2010 и уведомлением N 3390 от 24.12.2010 за декабрь 2010 года удержано 10% от стоимости оказанных услуг.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 также подписан заказчиком с отметкой об отсутствии задолженности на 31.12.2010 и снятии штрафных санкций (л.д.37-38).

21.12.2010 заместителем главного врача по медицинской части для работы по ГО и МР, начальником отдела охраны труда проверено качество несения службы охранниками общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" на постах N 1 (земская больница) и N 3 (приемное отделение), в процессе которой установлено, что при заступлении на пост охранники Шувалов А.М. и Житеневым П.А. инструктажа по несению службы не получали, обязанностей охранника по несению службы на данных постах не знают, пропускной режим не осуществляют, посторонние проходят в верхней одежде, без халатов, без выяснения цели их визита, охранник Житенев кроме того на рабочем месте занимался чтением журнала, по результатам проверки составлен акт о нарушении инструкции по несению службы охранниками общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" (л.д.26).

Старший охранник Кожевников А.А., охранники Шувалов и Житенев ознакомлены с актом и подписали его без замечаний (л.д.26).

24.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о выявленных нарушениях и уведомил ответчика о начислении неустойки за декабрь 2010 года в соответствии с п.7.2 государственного контракта (л.д.27).

Истец представил в материалы дела служебную записку начальника охраны Дербичева А.Н. по результатам служебного расследования по акту от 21.12.2010, как следует из ее содержания на основании отобранных объяснений охранников и устному опросу свидетелей факты нарушения инструкции не нашли подтверждения.

Сведения о лицах, опрошенных в качестве свидетелей, и полученной от них информации отсутствуют.

Объяснительные Житенева П.А., Кожевникова А.А., Шувалова А.М. написаны на имя генерального директора ООО "ЧОП "Ратибор", в них они не отрицают факта ознакомления с актом проверки, указывают, что несогласие с актом было высказано ими в устной форме (л.д.29-31).

Обязанности сотрудников охранного предприятия определены в техническом задании на оказание услуг по круглосуточной охране, являющемуся приложением к государственному контракту, к их числу относится в том числе осуществление контрольно-пропускного режима на постах в отношении сотрудников больницы, посетителей и родственников к тяжело больным по пропускам (согласно установленного администрацией больницы порядка) и студентов (согласно студенческим билетам).

Как следует из акта от 21.12,2010 пропускной режим на постах N 1 и N 3 охранниками не осуществлялся, то есть обязанности, установленные государственным контрактом на оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий и сооружений Государственного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная больница" выполнялись ненадлежащим образом. Старший охранник и охранники на постах N 1 и N 3 с актом ознакомлены и подписали его без замечаний в этот же день. При указанных обстоятельствах доводы, содержащиеся в объяснительных записках от 24.12.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактам, содержащимся в акте проверки от 21.12.2010.

Кроме того, объяснительные данные старшим охранником Кожевниковым А.А. и охранниками Шуваловым А.М. и Житеневым П.А. даны генеральному директору ООО "ЧОП "Ратибор", в то время как государственный контракт N 279 от 28.12.2009 был заключен с ООО "ЧОП "СБ-Сервис", сотрудниками которого оказывались услуги по круглосуточной охране объектов.

Условиями контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителями своих обязательств начисление неустойки (штрафа, пени) за каждый недостаток в размере 10% от суммы платежа за отчетный период (п.7.2 контракта).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, подтверждается актом от 21.12.2010, уведомление и акт о выявленных недостатках, ответчик направил в адрес истца, отразил эти сведения в акте приемки услуг за декабрь 2010 года и оплату услуг по государственному контракту за декабрь 2010 года произвел с учетом начисленной неустойки.

Таким образом, действия ответчика соответствуют правилам, установленным государственным контрактом.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что акт 21.12.2010 составлен ответчиком в одностороннем порядке правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку с актом ознакомлены сотрудники охранного предприятия, осуществлявшие 21.12.2010 оказание услуг по контракту и старший охранник охранного предприятия и подписывали акт без замечаний, следовательно согласились с его содержанием.

Осуществление охранниками контрольно-пропускного режима в соответствии с установленным администрацией больницы порядком, относится к их прямым обязанностям, установленным контрактом

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении им обязательств по контракту и отсутствии у ответчика оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли начисленная ответчиком сумма неустойки во взаимосвязи с объемом нарушенного истцом обязательства.

В данном случае истцом в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, что исключало у суда первой инстанции возможность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если суд сочтет размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "ЧОП "СБ-Сервис" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-632/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЧОП "СБ-Сервис" по платежному поручению N 63 от 10.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев