Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 19АП-1783/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А64-6192/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала: Князева Ж.В., представитель, доверенность N 006/010 от 20.01.2011 г.,

от ООО "Растелеком": Филлипова О.А., представитель, доверенность N 120 от 14.04.2011 г.,

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-6192/2010 (судья О.В. Соловьева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растелеком" (ОГРН 1056876402780, ИНН 6828004358) к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о взыскании 231 677 руб. 69 коп, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Растелеком" (далее - ООО "Растелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленное водоснабжение в сумме 231 677 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.02.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал тот факт, что в актах выполненных работ, представленных истцом, в качестве основания для оплаты указаны разные договоры, один из которых является незаключенным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Растелеком" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Растелеком" указывало, что факт поставки воды подтверждается материалами дела и актами, а отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную воду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "ТОСК" (третьего лица по делу), в котором ОАО "ТОСК" полагалось на усмотрение суда.

В отзыве ОАО "ТОСК" указывало на то, что все обязательства по договору N 348 от 29.04.2009 г. ООО "Растелеком" исполнило.

В судебное заседание представители ОАО "ТОСК" не явились. Отзыв данной стороны содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "ТСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Растелеком" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Растелеком" ("поставщик") и ОАО "Тамбовская сетевая компания" ("абонент") заключен договор водоснабжения от 30.09.2009 г. N 1/2/294.

Согласно данному договору "поставщик" обязуется осуществлять водоснабжение в количестве, параметрах и цене, предусмотренной договором, а "абонент" обязуется оплачивать полученную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2009 г.

Поскольку договор водоснабжения от 01.01.2010 г. N 690 на новый срок сторонами не заключен, договорные отношения в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ регулировались договором водоснабжения от 30.09.2009 г. N 1/2/294.

Несмотря на отсутствие заключенного договор, истец в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. осуществлял водоснабжение ответчика, в результате чего у "абонента" образовалась задолженность по оплате в сумме 231 677 руб. 69 коп.

Неоплата указанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.09.2009 г. N 1/2/294 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт того, что договор водоснабжения от 01.01.2010 N 690 на новый срок не согласован.

Однако в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Факт поставки воды в спорный период, ее количество и стоимость оказанных услуг в сумме 231 677 руб. 69 коп. подтверждается актами N 00000318 от 28.02.2010 г., N 00000053 от 31.01.2010 г., N 0000575 от 31.03.2010 г., N 00000886 от 30.04.2010 г. (л.д. 24-25, 107).

Общий размер задолженности ответчика по договору водоснабжения перед истцом за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. составлял 639 677 руб. 69 коп.

30.06.2010 г. между ООО "Растелеком" и ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала заключен договор взаимозачета N 5. Согласно данному договору ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала погасило задолженность в сумме 408 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 231 677 руб. 69 коп, что подтверждено актом сверки по состоянию на 01.09.2010 г. (л.д. 23).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что в актах выполненных работ, представленных истцом, в качестве основания для оплаты указаны разные договоры, один из которых является незаключенным, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Акты за спорный период подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объемам и стоимости, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Более того, сам ответчик по существу не оспаривает факт наличия водоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не указал, каким образом указание заключенного/незаключенного договора в поле "договор" в актах оказанных услуг, при отсутствии возражений по их существу, может повлиять на обязанность оплатить полученные услуги водоснабжения.

Более того, сам по себе факт незаключения спорящими сторонами договора не освобождает абонента от оплаты потребленных услуг. Пользование ООО "ТСК" услугами водоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 02/00155 от 16.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2011 г. по делу N А64-6192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова