Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1647/11

13 мая 2011 г.

Дело N А08-7684/2010-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011 по делу N А08-7684/2010-27 (судья Л.В. Головина), по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО "Розничная сеть "Провиант-4" Ковалевского А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2011 по делу N А08-7684/2010-27 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Управлением, как органом по контролю (надзору), при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского А.А., нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено. Управлением были приняты все меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации арбитражного управляющего и по адресу направления корреспонденции арбитражному управляющему. Кроме того, по двум адресам были направлены телеграммы о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представители Управления и арбитражного управляющего в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2011 был объявлен перерыв до 05.05.2011

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 в Управление Росреестра по Белгородской области поступило определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу N А08-9932/2009-11-18Б о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть "Провиант-4" Ковалевским А.А.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, по результатам рассмотрения указанного определения 17.11.2010 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования 14.12.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00223110 в отношении Ковалевского А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно:

- -в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе за период конкурсного производства (с 07.04.2010 по 06.09.2010) не предоставлял, собрания не проводил;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не предоставил к установленному арбитражным судом сроку - 06.09.2010 отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Розничная сеть "Провиант-4";

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при подготовке, организации и проведении собрания кредиторов 04.10.2010 не уведомил надлежащим образом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения собрания кредиторов, в связи с чем, представитель органа по контролю (надзору) был лишен возможности принять участие в собрании кредиторов 04.10 2010, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе N 00223110 от 14.12.2010 послужило поводом для обращения Управления в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куреева А.А. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушена процедура привлечения Куреева А.А. к административной ответственности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из данной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 00223110 составлен 14.12.2010 в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя.

Подтверждая надлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управление ссылается на уведомление от 24.11.2010, а также на направление арбитражному управляющему телеграмм о необходимости прибыть 14.12.2010 в 11 часов 00 минут в Управление Росреестра по Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает Управление в целях надлежащего извещения уведомление и телеграммы были направлены по двум адресам: г. Белгород, д.21, кв. 231 и г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 38 офис 307 (адрес для направления корреспонденции).

Из имеющейся в материалах дела телеграммы, направленной по адресу: г. Белгород, д.21, кв. 231 следует, что данная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Доказательств вручения арбитражному управляющему телеграммы по адресу г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 38 офис 307 (адрес для направления корреспонденции) либо вручения уведомления от 24.11.2010 материалы, представленные к заявлению о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не содержали.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграмма, направленная по адресу г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38 офис 307 вручена доверенному лицу Ковалевского А.А. Петренко 13.12.2010, не может быть принят во внимание, поскольку незаверенная копия данной телеграммы представлена только в суд апелляционной инстанции, при этом Управлением не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам; подлинник данной телеграммы также не представлен.

Доказательств, что на момент составления протокола должностное лицо Управления, составившее данный протокол располагало сведениями об извещении Ковалевского А.А. о дате совершения указанного процессуального действия, представленные материалы не содержали. С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола.

Указанное процессуальное нарушение суд первой инстанции с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно признал существенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления отсутствовали процессуальные основания для составления протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (часть 1.1 статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2010 следует, что данное определение вынесено по результатам ознакомления специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления с определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу N А08-9932/2009-11-18Б о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Розничная сеть "Провиант-4" Ковалевским А.А.

Вместе с тем, ознакомление с судебным актом по жалобе на действия арбитражного управляющего не является непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения, тем более, что на момент составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении административном правонарушении определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу N А08-9932/2009-11-18Б не вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2011 по делу N А08-7684/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева