Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-570/11

"24" марта 2011 г.

Дело N А08-5079/2010-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Никифорова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Краснояружского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Мильченко Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 года по делу N А08-5079/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Владимировича (ОГРН 304311630600012) к Администрации Краснояружского района, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - Краснояружский отдел, индивидуальный предприниматель Мильченко Татьяна Александровна (ОГРН 306311621500040) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Вячеслав Владимирович (далее ИП Никифоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Краснояружского района (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (магазин) общей наружной площадью 147,4 кв.м. с кадастровым номером 31:12:1003004:65:006140- 00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, село Сергиевка, ул. Центральная, д.8 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области - Краснояружский отдел, индивидуальный предприниматель Мильченко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Никифоровым В.В. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Никифоров В.В., ИП Мильченко Т.А., Администрация Краснояружского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Мильченко Т.А., Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Администрации Краснояружского района поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя. Также от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Никифоров В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании права на нежилое здание (магазин) общей наружной площадью 147,4 кв.м. с кадастровым номером 31:12:1003004:65:006140- 00/001:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, село Сергиевка, ул. Центральная, д.8 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 году истец приобрел у конкурсного управляющего АПК "Краснояружский" по приходному кассовому ордеру за 9000 руб. старое здание пекарни на слом. С 2005 года истец за свой счет фактически возвел (построил) новое здание: восстановил стены, построил новую крышу, пристроил тамбур, вставил окна и двери, произвел перепланировку внутри здания, отделочные работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что распоряжением главы местного самоуправления Краснояружского района от 27.12.2002 N 835 ИП Никифорову В.В. разрешено проектирование и строительство магазина в с. Сергиевка, Постановлением главы местного самоуправления Краснояружского района от 16.01.2003 N 10 истцу согласовано место под проектирование и строительство магазина в с. Сергиевка. Распоряжением главы местного самоуправления Краснояружского района от 05.05.2005 N 162 истцу разрешена реконструкция здания пекарни под торговую точку в с. Сергиевка.

15.05.2005 Администрацией Краснояружского района ИП Никифорову В.В. выдано разрешение на реконструкцию здания пекарни под торговую точку.

Главным архитектором Краснояружского района утверждено архитектурно - планировочное задание от 05.05.2005. Согласно акту от 2005 года произведен выбор земельного участка для реконструкции здания пекарни.

В настоящее время спорный объект прошел техническую инвентаризацию и кадастровый учет, о чем Краснояружским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" составлены технический паспорт от 23.07.2010 и кадастровый паспорт от 22.07.2010. В соответствии с кадастровым паспортом спорный объект является зданием магазина площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 31:12:1003004:65:006140-00/001:1001/А, расположен по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, село Сергиевка, ул. Центральная, д.8.

Согласно письму отдела архитектуры администрации Краснояружского района от 13.08.2010 N 38 реконструкция здания пекарни под торговую точку в с. Сергиевка по ул. Центральная 8 производилась в соответствии с Градостроительным кодексом и СНиП 2.07.01-89*. Здание торговой точки соответствует градостроительным нормам.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (письмо отдела архитектуры администрации Краснояружского района от 01.12.2010 исх. N 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Никифоров В.В. не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующие о наличии у ИП Никифорова В.В. правовых оснований для занятия данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Из заявленных исковых требований следует, что истец осуществил реконструкцию старого здания пекарни, существовавшего на земельном участке и приобретенного им у конкурсного управляющего АПК "Краснояружский" по приходному кассовому ордеру за 9000 руб. в 2005 году.

Исходя из системного толкования норм права, содержащихся в главе 15 ГК РФ, реконструкция объекта не влечет прекращения права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав вопрос о принадлежности объекта, существовавшего до проведения в отношении него реконструкции, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о первоначальном правообладателе спорного объекта, а также технических характеристиках здания до его реконструкции. Доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества истцу, в материалы дела не представлены.

Свидетельские показания Соловьевой Н.М., Марченко П.И., Дмитренко Е.В. о реконструкции истцом объекта за счет собственных средств, как правомерно указано судом области, не могут являться основанием для признания права собственности истца на спорный объект, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

Кроме того, ИП Мильченко Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, позволяющих признать за ним право собственности на спорное здание по статьям 218, 222 ГК РФ: В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения здания истцом у конкурсного управляющего, а также доказательства принадлежности истцу земельного участка под зданием на каком- либо праве, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. ИП Мильченко Т.А. спорное здание передано по договору аренды в сентябре 2007 года, с этого времени, по ее утверждению, она также несет расходы по содержанию здания и его ремонту.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 года по делу N А08-5079/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова