Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5403/11

02 августа 2011 г.

Дело N А55-25531/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - Малахова Л.А., доверенность N 25 от 17 марта 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО СХП "КРОК" (ИНН 4008004283, ОГРН 1064004023533), д. Гамзюки, Износковский район, Калужская область на решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 22 марта 2011 г. по делу N А55-25531/2010 (судья Горябин А.А.) по иску ЗАО ПКО "МТЛ" (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194), г. Самара, к ЗАО СХП "КРОК" (ИНН 4008004283, ОГРН 1064004023533), д. Гамзюки, Износковский район, Калужская область, о взыскании 3 514 853 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКО "МТЛ" (далее по тексту - истец, ЗАО ПКО "МТЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ЗАО СХП "КРОК" (далее по тексту ответчик, ЗАО СХП "КРОК") задолженности по договору займа N 15-01 от 15.01.2009 в размере 3 514 853 руб. 73 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 731 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом и 783 593 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 22 марта 2011 г. по делу N А55-25531/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" в пользу ЗАО ПКО "МТЛ" взыскана задолженность на сумму 2 931 260 руб. 27 коп., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 731 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом и 200 000 руб. - неустойка., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 574 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО СХП "КРОК" (ИНН 4008004283, ОГРН 1064004023533), д. Гамзюки, Износковский район, Калужская область обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу от 22 марта 2011 г. по делу N А55-25531/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПКО "МТЛ" (займодавец) и ЗАО СХП "КРОК" (заемщик) заключен договор займа N 15-01 от 15.01.2009 (далее по тексту Договор займа) (л.д. 9-10).

Пунктом 1.1. Договора займа займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2009 и уплатить на нее проценты в размере 20,5% годовых.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 18 от 16.01.2009 и выпиской из лицевого счета за 16 января 2009 г (л.д. 11, 57) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неисполнение условий Договора займа ответчиком в части возврат основной суммы задолженности, а также уплаты процентов в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 731 260 руб. 27 коп., а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, правомерно взыскал с ЗАО СХП "КРОК" в пользу ЗАО ПКО "МТЛ" 2 000 000 рублей основного долга и 731 260 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.

Из п. 3.1. Договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов за пользование займом, истцом начислена неустойка в сумме 783 593 руб. 45 коп. за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки, так как ответчик не погасил основной долг и проценты на сумму 2 731 260 руб. 27 коп. до настоящего времени.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, оценив соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки, так как она многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых на дату вынесения решения, снизив ее до размера 200 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно посчитал срок возврата суммы займа и процентов 31.12.2009 г., а не 31.12.2011 г., как следует из представленной ответчиком световой копии Договора займа, как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, данному доводу ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленная ответчиком в материалы дела копия договора займа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не соответствует принципам допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 22 марта 2011 г. по делу N А55-25531/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу от 22 марта 2011 г. по делу N А55-25531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев