Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 06АП-2429/11

г. Хабаровск

18 июля 2011 г.

N 06АП-2429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество): Астахов С.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1941;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

на решение от 22.04.2011

по делу N А37-2334/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании частично недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 N 4685

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании представления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 N 4685 недействительным в части.

Оспариваемым представлением Банку предложено принять меры по устранению нарушений: ч. 2 ст. 388, ст. 857, п. 1 ст. 861 , п. 1 ст. 819, ст. 810, ст. 431, ст. 310 , п. 1 ст. 453, ч. 2 ст. 307, глав 25, 42, 45, п. 1 ст. 422, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 2.1., 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 N 302-П.

Банком оспорено представление в части, касающейся нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отраженных в постановлении N 712 от 25.11.2010, - о передаче (уступке) права требования по кредитному договору и связанной с ним информации о клиенте другому лицу (п. 2.2 Правил кредитования); об открытии банковского счета с использованием банковской карты при предоставлении кредитов физическим лицам при условии присоединения клиента (заемщика) к Правилам обслуживания и пользования картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующими порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты (п. 2.5 Правил кредитования); о безналичной форме расчетов и праве Банка на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка со счета заемщика денежных средств в размере суммы обязательств по договору (п. 2.10 Правил кредитования); о досрочном погашении кредита, которое производится только в сроки, установленные для аннуитетных платежей и не может быть меньше суммы, указанной в Согласии на кредит (п. 5.2.1, 5.2.3 Правил кредитования).

Банк указал на устранение нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части условий о праве Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.14 Правил кредитования) и о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 2.9 Правил кредитования) путем внесения соответствующих изменений в Правила кредитования и типовые формы договоров Приказом Банка N 1208 от 13.12.2010.

Кроме этого, Банк не согласен с оспариваемым представлением в части, касающейся нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, отраженных в постановлении N 713 от 25.11.2010, - о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы (п. 2.2.7 договора) и рассмотрении возникших из договора и неурегулированных споров и разногласий в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (п. 8.4 договора).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 Банку в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, а также необоснованностью судебного акта.

Указывает, что в связи с признанием незаконным и отменой постановления от 25.11.2010 N 713, решение суда подлежит отмене в этой части.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2011.

Представитель Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено. В отзыве Управление Роспотребнадзора по Магаданской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 13.07.2000 N 1623, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2002, свидетельство N 008018454, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 1623 от 17.11.2006.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет филиал N 2754 в г. Хабаровске, на территории Магаданской области на основании приказа от 20.05.2008 N 454 действует Операционный офис "Магаданский" Филиала N 2754.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным Приказом N 266/2 от 14.11.2009 Управления Роспотребнадзора по Магаданской области "Планом проведения плановых проверок на 2010 год" на основании Распоряжения N 547 от 05.08.2010 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в период с 30.08.2010 по 24.09.2010 проведена выездная плановая проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В связи с выявленными в ходе проведения плановой выездной проверки нарушениями законодательства в сфере защиты прав потребителей в результате включения в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора установлено наличие в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713 Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами 25.11.2010 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление N 4685 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение которого банк был привлечен к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713.

В представлении указано, что причинами и условиями совершения административных правонарушений явился недостаточный контроль со стороны юридического лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО), за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с названным представлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным представления N 4685 от 25.11.2010 в части.

Отказывая Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и сходил из следующего.

Судом первой инстанции из оспариваемого представления N 4685 от 25.11.2010 установлено, что административным органом указано на непринятие мер по устранению заявителем нарушений норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренных ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О защите прав потребителей", "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", допущенных в связи с включением в договор аренды индивидуального банковского сейфа и кредитный договор условий, не соответствующих обязательным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судом также установлено, что вопрос о правомерности включения указанных условий в договор аренды индивидуального банковского сейфа и кредитный договор являлся предметом рассмотрения в рамках дел N А37-2182/2010 и А37-2181/2010. Решениями Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 и 09.03.2011 в удовлетворении заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2011 по делу N А37-2181/2010 установлено, что включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 условий, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы (п. 2.2.7 договора) и рассмотрение возникших из договора и неурегулированных споров и разногласий в судебных инстанциях по месту нахождения банка (п. 8.4 договора), противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2011 N А37-2182/20101 установлено, что включение в кредитные договоры от 20.09.2010 N 625/0056-0012374 и от 20.09.2010 N 625/0056-0012405 условий, предусматривающих: передачу (уступку) права требования по кредитному договору и связанной с ним информации о заемщике (п. 2.2 Правил), обязательное открытие банковского счёта при выдаче кредита (п. 2.5 Правил), уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (п. 2.9 Правил), право Банка в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения задолженности (п. 2.14 Правил), право Банка безакцептно списать денежные средства в размере суммы обязательств по договору (п. 2.10, 5.1 Правил), порядок и условия досрочного погашения кредита (п. 5.2.1 и 5.2.3 Правил), противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) установлено, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции кредитные договоры Поляковой Н.А., Коваленко С.И. состоят из комплекта документов, включающих: согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Правила потребительского кредитования без обеспечения, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита.

Кроме этого, из объяснений представителя Банка судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 25.11.2010 N 713 признано незаконным и отменено в связи с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. В тоже время, состав административного правонарушения и вина в его совершении судом первой инстанции были установлены.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дел N А37-2181/2010 и А37-2182/2010 об оспаривании Банком ВТБ 24 (ЗАО) постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713, вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность включения указанных условий в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции из решений Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-2181/2010 и А37-2182/2010 об оспаривании Банком ВТБ 24 (ЗАО) постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713 установлено, что лицами, участвующими в деле, по названным делам и по настоящему делу являются: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерность включения указанных условий в кредитный договор и договор аренды индивидуального банковского сейфа не доказываются при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-2181/2010 и А37-2182/2010 об оспаривании Банком ВТБ 24 (ЗАО) постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713.

Из оспариваемого представления N 4685 от 25.11.2010 усматривается, что оно вынесено административным органом в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, предусматривающей вынесение представления при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Судом первой инстанции установлено, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, явилось включение в договоры аренды индивидуального банковского сейфа от 27.11.2009 и 29.12.2009 и кредитные договоры от 20.09.2010 N 625/0056-0012374 и от 20.09.2010 N 625/0056-0012405 условий, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителей, что установлено Арбитражным судом Магаданской области по результатам рассмотрения дел N А37-2181/2010 и А37-2182/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание законными постановлений по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 N 712 и N 713 влечет за собой признание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы Банком ВТБ 24 (ЗАО) представления, поскольку в данном случае административным органом правомерно установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал законность представления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.11.2010 N 4685 недействительным в оспоренной части.

Следовательно, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2011 по делу N А37-2334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина