Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-2743/11

г. Чита

15 июля 2011 года

Дело N А19-845/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ТУ АЛХ Иркутской области по Северному лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу No А19-845/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Ката" (ИНН 3817002498, ОГРН 1023802005820) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ИНН 3808160152, ОГРН 1063808162318) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной арендной платы, обязании представить в Управление федерального казначейства по Иркутской области поручение о возврате излишне уплаченной арендной платы, третье лицо - Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (ИНН 3817032982, ОГРН 1083817000013),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 24.05.2011 подана заявителем 29.06.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на отсутствие представителя заявителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и позднее получение копии обжалуемого акта, а именно - 01.06.2011. Таким образом, с момента получения копии обжалуемого решения, направленного судом первой инстанции в установленный законом 5-дневный срок, у заявителя имелось более трех полных недель для совершения всех необходимых действий по обжалованию судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока нельзя признать обоснованным. При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 29 л.

Судья

Капустина Л.В.