Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3708-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании прекратить удержание растаможенного товара, поскольку истец не оплатил услуги ответчика по таможенному оформлению принадлежащих ему грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3708-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

ООО "Дайкон континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ответчика прекратить удержание растаможенного товара, принадлежащего ООО "Дайкон континенталь", и истребовании товара из незаконного владения ответчика.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что отношения сторон обусловлены договором от 05.01.2003 N 40, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, и договором от 06.01.2004 N 10000/0150-04-604-Т, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по таможенному оформлению грузов. Установив, что по своей правовой природе договор от 06.01.2004 является договором комиссии, но в нарушение статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оплатил услуги ответчика по таможенному оформлению принадлежащих истцу грузов, суды пришли к выводу о том, что удержание товара ответчиком осуществляется в соответствии со статьями 359, пунктом 2 статьи 996 названного Кодекса. Суды отклонили платежные поручения, представленные истцом в опровержение доводов ответчика о неоплате оказанных им услуг по таможенному оформлению грузов, указав, что оплата по ним осуществлена в счет иных платежей.

В кассационной жалобе ООО "Дайкон континенталь" просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает на то, что не оспаривает оказание ответчиком услуг по таможенному оформлению принадлежащих истцу грузов, но считает, что ответчик включил в счета на оплату стоимость несогласованных услуг, выполнение которых не подтверждено допустимыми доказательствами; также ссылается на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком по договору от 05.01.2003 N 40, который считает незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, и поэтому непринятие судами платежных поручений, представленных в качестве доказательств оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору от 06.01.2004, по мотиву оплаты по ним иных услуг полагает необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" оказало ООО "Дайкон континенталь" в соответствии с договором от 06.01.2004 N 10000/0150-04-604-Т услуги по таможенному оформлению принадлежащего истцу груза и выставило на оплату счета, которые истцом оплачены не были. Истец оказание указанных услуг не оспаривает.

Правильно оценив природу названного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие из него правоотношения подлежат регулированию нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 и пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который также обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 996 названного Кодекса комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Установив, что в нарушение статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не оплатил услуги ответчика по таможенному оформлению принадлежащих ему грузов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что удержание товара ответчиком осуществляется правомерно в соответствии со статьями 359, пунктом 2 статьи 996 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о завышении размера оказанных ответчиком услуг в связи с включением в счета на оплату стоимости несогласованных услуг суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая размер оказанных ответчиком услуг по вышеуказанным основаниям, истец в нарушение названных процессуальных норм не опровергнул доводы ответчика, контррасчет стоимости услуг, которые, по его мнению, подлежали оплате, не представил.

Также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов доводы кассационной жалобе о том, что оказанные ответчиком услуги по таможенному оформлению грузов были оплачены, о чем представлены платежные поручения.

Данный довод уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Как было установлено судами обеих инстанций, представленные платежные поручения не являются доказательством оплаты услуг ответчика по таможенному оформлению груза, поскольку в назначении платежа имеют указание на произведение оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и таможенные платежи Балтийской таможне.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком по договору от 05.01.2003 N 40 со ссылкой на его незаключенность не опровергают выводы судов о том, что оплата по представленным истцом платежным поручениям осуществлена не за услуги ответчика по таможенному оформлению грузов, а в счет иных платежей.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-56570/06-69-433 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 N 09АП-3005/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.