Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 04АП-1965/11

г. Чита

Дело N А78-234/2011

"19" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-234/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 28.04.2010 N 18-09/37 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федотова И.А., представителя по доверенности от 08.07.2011; Крупского К.В., представителя по доверенности от 09.02.2011;

от налогового органа - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 10.03.2011 N 05-19/03; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2011 N 05-22/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинский станкостроительный завод", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550001982, ИНН 7536053977, место нахождения: 672022, Забайкальский край, г.Чита, п.Энергетиков, ул.Строителей, владение 1, (далее - ООО "ЧСЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.04.2010 N 18-09/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2382367 руб., пени по нему в сумме 335341,40 руб., штрафа в размере 577754,20 руб. (476473,60 руб.+101280,60 руб.); доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., пени по нему в сумме 287842,68 руб., штрафа в размере 515797 руб. (289831 руб.+225966 руб.); в части штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 57475,60 руб.; в части штрафа по НДФЛ за 2007-2008 гг. - 92037,20 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель фактически не согласился с выводами налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 450164 руб., связанного с неправильным установлением инспекцией суммы доходов, приходящихся на них пеней в размере 52777,31 руб. и штрафа в размере 90033 руб., а также в части доначисления НДС в этой связи за 4 квартал 2008 года на сумму 1449153 руб., пеней по нему - 287842,68 руб., штрафа - 289831 руб., заявив при этом дополнительные расходы, не учтенные обществом в налоговой декларации за указанный период на сумму 9500000 руб., рассчитав приходящиеся на них оспариваемые обязательства по налогу на прибыль за 2008 год - 1932203 руб., пени - 282564,09 руб., штраф - 386440,60 руб.

В отношении предъявления оспоренных штрафов по налогу на прибыль за 2007 год в размере 57475,60 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 101280,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 225966 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в размере 92037,20 руб. заявитель просил суд применить смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества, указав на то, что по существу выявленных нарушений, по которым сформированы данные суммы, общество не спорит и их признает.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции процессуальный срок для обращения Общества в суд восстановлен, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.04.2010 N 18-09/37 признано недействительным в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2007 год в размере 28737,80 руб., за 2008 год в размере 333893,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 257898,50 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 46018,60 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 52777,31 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 450164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно заявленные расходы, связанные с оплатой текущего некапитального ремонта по договору от 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008) в размере 9500000 руб. являются сомнительными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, а также поставлены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд указал на то, что из представленных документов невозможно установить наличие взаимоотношений между ООО "Читинский станкостроительный завод" и ООО "Забайкальская лесная компания" по текущему некапитальному ремонту на сумму 9500000 руб. Из документов общества не следует, что спорная операция нашла свое отражение в первичном учете общества, а наличие одной только книги покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с регистрацией счета-фактуры N 992 от 01.12.2008 на указанную сумму само по себе в целях налогообложения налогом на прибыль правового значения не имеет. В журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 регистрация спорного счета-фактуры не усматривается.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом расчет по видам работ (калькуляции) не представлен; содержание локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не позволяет сопоставить наименование работ и затрат с видами работ по договору.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт взаимозависимости ООО "Читинский станкостроительный завод" и ООО "Забайкальская лесная компания" свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты соответствующей сделки.

Учитывая основные виды деятельности ООО "Забайкальская лесная компания" по лесозаготовке, производству пиломатериалов, оптовой торговле лесоматериалами, судом выражено сомнение в возможности оказания обществу услуг по текущему некапитальному ремонту объектов по договору от 15.08.2008 указанным контрагентом.

При этом довод общества о реальности оплаты услуг по указанному договору, подтвержденной договором беспроцентного займа от 30.07.2008 N 1/1 в сумме 10000000 руб., судом не принят как не имеющий правового значения, поскольку доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафных санкций в два раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 9500000 руб. и принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1449153 руб. по счету-фактуре N 992 от 01.12.2008, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1932203 руб., пени по нему в сумме 282564,09 руб., штрафа в размере 386440,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1449153 руб., пени по нему в сумме 287843 руб., штрафа в размере 289831 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Доводы в отношении выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения заявитель просит учесть в качестве позиции заявителя по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, представленные Обществом в суд в обоснование понесенных расходов в сумме 9500000 руб. при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие регистрации счета-фактуры N 992 от 01.12.2008 в журнале учета выставленных счетов-фактур, показатели главной книги общества и данные карточки счета 62 за 2008 год, не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом. Суд первой инстанции ставит соблюдение прав и законных интересов предприятия в зависимость от возможности ошибки лица, ответственного за ведение журнала учета выставленных счетов-фактур.

Не согласен заявитель с выводом суда первой инстанции о том, что для подтверждения суммы договора на выполнение работ по текущему некапитальному ремонту необходима калькуляция. Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны в императивном порядке подтверждать состав оговоренной сторонами суммы договора каким-либо образом, в том числе путем составления калькуляции.

Фактически выполненные по договору работы могут отличаться от предусмотренных в договоре. При этом в случае если заказчик согласен с заявленными к оплате подрядчиком (исполнителем) объемом и стоимостью фактически выполненных работ, законодательство не требует внесения в договор изменений в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Довод суда о взаимозависимости организаций в связи с тем, что участником одной из организаций является родной брат руководителя другой организации, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ООО "Забайкальская лесная компания" взятых по договору обязательств, поскольку общество является лесозаготовительной организацией, несостоятелен, так как виды его деятельности не ограничены уставом организации.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что спорная операция отражена в книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 и в журнале полученных счетов-фактур за спорный период, при аналитическом учете 25 и 60 счетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный счет-фактура не зарегистрирован в журнале учета выставленных счетов-фактур, необоснован, так как счет-фактура получен обществом и не может быть зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур, а регистрируется в журнале полученных счетов-фактур.

Довод суда о том, что главная книга и карточка счета 62 не содержат данных, позволяющих установить наличие спорной сделки, необоснован, так как в главной книге общества спорная операция отражена. При этом главная книга не позволяет выделить спорную операцию, поскольку она учтена в совокупности с другими операциями. Спорная операция не должна отражаться в карточке счета 62, наличие ее можно идентифицировать при анализе 25 и 60 счетов.

Общество считает, что наличие нарушений порядка отражения спорной операции в первичном учете общества не может являться достаточным основанием для признания сомнительным факта спорной операции.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат расчета стоимости каждого отдельного вида работ, выполняемых по договору, заключенному между обществом и его контрагентом, что не позволило суду проверить состав общей стоимости выполненных работ, не обоснован. Обществом в материалы дела были представлены сметы и акты выполненных работ по всем видам работ, предусмотренным условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, при анализе которых суд мог установить стоимость каждого вида работ и дать оценку на предмет достоверности и экономической обоснованности применяемых сторонами расценок.

Вывод суда о том, что фактически выполненные и принятые работы отличаются от работ, предусмотренных договором, необоснован. В деле имеются копия договора и дополнительного соглашения, из буквального толкования условий которых можно установить перечень работ предполагаемых к выполнению. При этом если сопоставить данные работы с фактически выполненными работами, подтвержденными сметами и актами выполненных работ, можно установить полную их идентификацию.

Устанавливая факт взаимозависимости участников сделки, суд исходил из того, что такая взаимозависимость тем, что участником ООО "Забайкальская лесная компания" в период с 04.06.2008 по 28.05.2009 являлся Селезнев Сергей Александрович, а его родной брат Селезнев Николай Александрович являлся руководителем ООО "Читинский станкостроительный завод" с 04.05.2009. Между тем в период спорных операций с 15.08.2008 по 01.12.2008 Селезнев Н.А. не являлся руководителем общества. Кроме того, 01.09.2008 принадлежащая Селезневу С.А. доля в уставном капитале ООО "Забайкальская лесная компания" продана иностранной компании.

Суд первой инстанции не дал оценку факту наличия реальных расчетов за выполненные работы по договору.

О факте реальности взаимоотношений свидетельствует, по мнению заявителя, и тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-2288/2010 вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Читинский станкостроительный завод", судом было установлено наличие кредиторской задолженности ООО "Забайкальская лесная компания" перед ООО "Читинский станкостроительный завод", размер которой определен судом исходя из проведенного зачета встречного обязательства по оплате работ по некапитальному ремонту.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган указывает на то, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на принятие затрат в состав расходов и налоговых вычетов, без отражения их сумм в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы. В ходе выездной налоговой проверки обществом документы по спорным операциям не представлялись и оценка правомерности решения инспекции должна производиться судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.06.2011. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайствам сторон приобщены дополнительно представленные доказательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 02.12.2009 N 18-09-499 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2007 по 30.11.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Справка о проведенной проверке составлена инспекцией 29.01.2010 и этот же день вручена руководителю общества.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 26.03.2010 N 18-09-22, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Уведомлением от 02.04.2010 N 18-09/26, врученным представителю общества 02.04.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.04.2010 на 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствие проверяемого лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника инспекции 28 апреля 2010 года принято решение N 18-09/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1243064 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 57475,6 руб.; за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 577754,2 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 515797 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92037,2 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 28.04.2010 в общей сумме 1079609,57 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 464477,83 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 535000,33 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 75537,32 руб., по единому социальному налогу в сумме 4594,09 руб.

Также решением налогового органа Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6329810 руб., из них по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 287378 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2888771 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2693475 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 460186 руб.

Пунктом 3.4 решения Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 29074 руб., в том числе за 3 квартал 2007 года - 28264 руб., за 1 квартал 2008 года - 810 руб.

Пунктом 3.5 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 03.09.2010 N 2.13-20/332-ЮЛ/09341 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция применима и при рассмотрении вопроса о формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций заявитель указывает на представление в суд после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки копий документов в подтверждение факта несения затрат, связанных с оплатой некапитального ремонта в размере 9500000 руб. в 2008 году, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000992 от 01.12.2008, выставленному в адрес общества ООО "Забайкальская лесная компания", в том числе:

договора на оказание услуг по реконструкции и ремонту от 15.08.2008, дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008, счета-фактуры N 00000992 от 01.12.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2008, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, книги покупок общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, оборотов по счету 62 за 2008 год, договора беспроцентного займа N 1/1 от 30.07.2008, письма N 12/01 от 30.07.2008, платежного поручения N 197 от 31.07.2008, соглашения о зачете встречных требований N 1 от 10.12.2008, акта зачета встречных требований от 15.12.2008, требования N 02 от 22.01.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010, заявления о включении в реестр требований кредиторов, определения арбитражного суда от 20.12.2010 по делу N А78-2288/2010, письма и.о. директора ООО "ЗЛК".

В суд апелляционной инстанции обществом дополнительно представлены копии экспертного заключения N 01/97/11 на предмет установления факта выполненных ремонтных работ, платежного поручения N 260 от 09.09.2008 и выписки по расчетному счету, книги покупок за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.12.2008 по 31.12.2008, оборотов по счету 60.1 за 2008 год, карточки счета 25, карточки счета 60, а также документы в подтверждение доводов о продаже доли участия Селезнева С.А. в ООО "Забайкальская лесная компания".

Судом установлено и сторонами подтверждается, что документы в подтверждение факта несения затрат по данной хозяйственной операции в ходе проверки обществом инспекции не представлялись, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что затраты в сумме 9500000 руб. за 2008 год и налоговые вычеты за 4 квартал 2008 года по счету-фактуре N 00000992 от 01.12.2008 обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для дополнительного применения расходов и вычетов не подавались, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы и вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, представив 29 и 30 марта 2011 года в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Следовательно, представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат и наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также подача в последующем уточненных налоговых деклараций не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из необходимости оценки представленных обществом в суд документов в обоснование несения расходов и применения налоговых вычетов, незадекларированных в налоговых декларациях, не представлявшихся инспекции при проведении выездной налоговой проверки и не получивших оценки налогового органа в установленном порядке с использованием его полномочий на проведение налогового контроля.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по результатам оценки данных документов, в том числе, о том, что расходы, связанные с оплатой текущего некапитального ремонта по договору от 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения) являются сомнительными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а предъявленные обществу суммы налога на добавленную стоимость не могут быть поставлены на вычет; о наличии взаимозависимости участников сделки и возможности ее влияния на условия и результаты сделки; о наличии сомнений в возможности выполнения работ по договору ООО "Забайкальская лесная компания" с учетом осуществляемых им основных видов деятельности, являются преждевременными и не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-234/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу N А78-234/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов