Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5295/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-11176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.

при участии в заседании:

от истца ООО "Техносервис" - Строилов А.В., генеральный директор по решению от 18.02.2011 г.

от ответчика ООО "Алтай-Посуда" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Посуда" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-11176/11, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ООО "Техносервис" к ООО "Алтай-посуда" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Посуда" (далее - ООО "Алтай-Посуда", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 971 918 рублей, пени в сумме 505 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алтай-Посуда" в пользу ООО "Техносервис" взыскана задолженность в сумме 971 918 рублей, пени в сумме 252 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 773 рублей 16 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, между тем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтай-Посуда" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Представитель истца не возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда, сообщил, что на день рассмотрения дела сумма долга была частично оплачена и составляла 540 725 руб., в части взыскания пени истец считает обоснованной сумму 203 366 руб.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техносервис" (поставщик) и ООО "Алтай-Посуда" (покупатель) 30.06.2009 г. заключен договор поставки N 209/2009, по условиям которого (п. 1.1) поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и своевременно оплачивает товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар и объем поставки фиксируется в счетах, выставляемых поставщиком. Стоимость товара, указанная в счете поставщика, в период действия договора определяется существующими у поставщика ценами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в соответствии в выставляемыми поставщиком счетами. Срок действия выставленного счета составляет пять банковских дней с даты, указанной в счете. Оплата через третьих лиц не допускается.

Как предусмотрено п. 7.3 договора за несвоевременную оплату отгруженного товара согласно срокам, указанным в п. 2.5 договора уплачивает покупатель поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными представителем ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности составляет 971 918 рублей. С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. (л.д. 28), из которого следует, что у ООО "Алтай-Посуда" имеется долг в сумме 971 918 рублей.

Между тем, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 г., подписанный обеими сторонами. (л.д. 106). Из данного акта следует, что сумма долга ООО "Алтай-Посуда" составляет 540 725 рублей. Представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Кроме того, в материалах дела имелось письмо, направленное ООО "Техносервис" в адрес ООО "Алтай-Посуда" 13.01.2011 г.. N 46 из которого следует, что долг ответчика составляет сумму 540 725 рублей. (л.д. 27).

Судом первой инстанции не была дана оценка данному письму, что повлекло принятие неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в результате неполного исследования материалов по делу вынесено необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с доводами апелляционной жалобы и указывает, что сумма долга составляет 540 725 рублей, сумма пени - 203 366 рублей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего решение на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом представленных доказательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки в сумме 540 725 рублей и пени в сумме 203 366 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Алтай-Посуда" в пользу ООО "Техносервис" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 13 886 рублей 58 копеек.

Так как апелляционная жалоба ООО "Алтай-Посуда" удовлетворена, при этом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Техносервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу А41-11176/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Посуда" (ИНН 2223026091; ОГРН 10222013889878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 5031072269, ОГРН 1075031002034) долг в сумме 540 725 руб., пени в сумме 203 366 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска ООО "Техносервис" к ООО "Алтай-Посуда" в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев