Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-1306/11

26 мая 2011 г.

Дело N А35-7293/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Далгановой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Щигровской межрайонной прокуратуры: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 по делу N А35-7293/2010 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1024600966301) о признании незаконным и отмене постановления N 217 от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица - Щигровской межрайонной прокуратуры.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган) N 217 от 22.06.2010 по делу об административном правонарушении и назначении ООО "Энергия" административного наказания по статье 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 по делу N А35-7293/2010 заявленное требование удовлетворено, постановление N 127 по делу об административном правонарушении от 22.06.2010, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Курской области, о привлечении ООО "Энергиия" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Считает привлечение ООО "Энергия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ законным и обоснованным. Полагает, что событие административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 19.05.2010, составленным в присутствии представителя Общества.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Энергия" и Щигровская межрайонная прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергия" осуществляет функции оператора негосударственной всероссийской тиражной стимулирующей лотереи "Феникс" по доверенности ООО "Мидас" в соответствии с заключенным контрактом N 163-10/М/2 от 14.05.2010 по адресу: Курская область, Щигровский район, Пригородняя слобода, ул. Гагарина, д. 2 на лотерейном оборудовании LOT -1000М.

01.02.2010 Общество заключило с ИП Комаровым С.В. договор аренды N 2, согласно которому ООО "Энергия" принимает во владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу Курская область, Щигровский район, Пригородняя слобода, ул. Гагарина, д. 2, для использования под помещение для проведения лотереи.

В соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.04.2010 N 69-12-2010 по заданию прокуратуры Курской области от 30.04.2010 N 15-18-32-2010 Щигровской межрайонной прокуратурой Курской области с участием территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курской области 19.05.2010 проведена проверка исполнения законодательства, направленного на пресечение незаконного игорного бизнеса, лотерейного клуба, расположенного по адресу: Щигровский район, слобода Пригородняя, ул. Гагарина 2, принадлежащего ООО "Энергия". По результатам проверки составлен акт.

Представитель ООО "Энергия" Бышкина Н.В., участвовавшая при проведении проверки с результатами проверки не согласилась, что следует из акта проверки от 19.05.2010.

19.05.2010 Щигровским межрайонным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО "Энергия" по признакам статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что в помещении для проведения лотереи, расположенном по адресу: Курская область, Щигровский район, слобода Пригородняя, ул. Гагарина, 2, общей площадью 25 кв.м. нарушаются нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В указанном помещении расположено лотерейное оборудование - аппараты LOT - 1000 M, имеющие встроенный монитор с электронно-лучевой трубкой, в количестве 5 штук.

Площадь на одно рабочее место составляет менее 6 кв.м., что является нарушением пункта 3.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычеслительным машинам и организации работы"; в помещении для проведения лотереи отсутствует естественное освещение, окно задрапировано тканью, что нарушает пункт 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, из 6 предусмотренных в помещении ламп накаливания в рабочем состоянии находятся 2 лампы накаливания, что является нарушением пункта 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03; в помещении для проведения лотереи не предусмотрена искусственная и естественная вентиляция воздуха, что нарушает требования пункта 4.4. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

07.06.2010 в порядке статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Щигровской межрайонной прокуратурой материалы дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Энергия" были направлены на рассмотрение начальнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 22.06.2010 N 217 ООО "Энергия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, суд указал, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине общества: в постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях недопущения нарушений, выявленных при проведении проверки; из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В силу статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 "О введении в действие санитарно -эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", данные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к организации рабочих мест с ПЭВМ, производственном оборудованием при работе с комплексами на базе ПЭВМ. Ответственность за выполнение Санитарных правил возлагается на юридических лиц, осуществляющих разработку, производство и эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование при работе с комплексами на базе ПЭВМ.

Согласно пункту 3.4 Санитарных правил площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Санитарных правил эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

В силу пункта 6.15 Санитарных правил для обеспечения нормируемых значений освещенности в помещениях для использования ПЭВМ следует проводить чистку стекол оконных рам и светильников не реже двух раз в год и проводить своевременную замену перегоревших ламп.

Пунктом 4.4. Санитарных правил установлено, что в помещениях, оборудованных ПЭВМ, проводится ежедневная влажная уборка и систематическое проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Из материалов дела следует, что, вменяя Обществу административное правонарушение по статье 6.4 КоАП РФ, административный орган не доказал нарушение Санитарных правил.

Так, в ходе проверки было установлено, в помещении для проведения лотереи общей площадью 25 кв.м., арендуемом ООО "Энергия", расположено лотерейное оборудование - аппараты LOT - 1000 M, имеющие встроенный монитор с электронно-лучевой трубкой, в количестве 5 штук. Площадь на одно рабочее место составляет менее 6 кв.м. В помещении для проведения лотереи отсутствует естественное освещение, окно задрапировано тканью. Из 6 предусмотренных в помещении ламп накаливания в рабочем состоянии находятся 2 лампы, искусственная и естественная вентиляция воздуха не предусмотрена.

В материалах дела имеются объяснения представителя ООО "Энергия" Бышкиной Н.В., из которых следует, что в помещении общей площадью 25 кв.м. расположено лотерейное оборудование - аппараты LOT-1000М в количестве 5 штук, один из которых находился в нерабочем состоянии. В день проведения проверки розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи "Феникс" не проводился, в связи чем, окна были завешены шторами и включено неполное освещение. Лицами, проводившими проверку, полное освещение также не включалось. В помещении имеется естественное освещение - 2 окна и естественная вентиляция - 2 форточки.

В представленных материалах проверки отсутствуют подтверждения того, что все осветительные приборы были включены, и при этом лишь 2 лампочки были в рабочем состоянии, а также не усматривается, на чем основан вывод о том, что искусственная и естественная вентиляция воздуха не предусмотрена, и, как следствие, не ясно на чем основан вывод о нарушении пункта 4.4 Правил.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2010, а также постановления по делу об административном правонарушении N 217 от 22.06.2010 не усматривается, что административным органом были полно и объективно установлены и исследованы обстоятельства административного правонарушения.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 19.05.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2010 и оспариваемое постановление N 217 от 22.06.2010, суд приходит к выводу, что данные процессуальные документы не содержат указания, в чем конкретно выразилась вина ООО "Энергия" в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил вину Общества.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, является правомерным.

Недоказанность административным органом события административного правонарушения и вины Общества в его совершении исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения Обществом Санитарных правил подтвержден актом проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства от 19.05.2010, подписанным представителем Общества Бышкиной Н.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания акта проверки представителем Общества в отсутствие иных доказательств, не может прямо и непосредственно свидетельствовать о совершении вменяемого правонарушения Обществом. Кроме того, в указанном акте фактически отсутствует описание события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2011 по делу N А35-7293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов