Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1087/11

"18" апреля 2011 г.

Дело N А14-4350-2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ООО "Рубеж-Строй" Закарьяна Д.П.: Смотрова А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 07.02.2011 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего от 02.02.2011 года по делу N А14-4350-2008 (судья Ларина Е.А.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 общество с ограниченной ответственность "Рубеж-Строй" (далее - ООО "Рубеж-Строй" или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 14.04.2010 Беляев Е.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рубеж-Строй", определением суда от 07.07.2010 конкурсным управляющим назначен Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением суда от 15.12.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Рубеж-Строй" завершено.

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Рубеж-Строй" - ФНС России, в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему 52 904 руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Строй" 16 512 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Закарьяна Дмитрия Петровича взыскано 69 416 руб. 18 коп., в том числе 52 904 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рубеж-Строй", 16 512 руб. 18 коп. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Строй".

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерность заявленному ко взысканию вознаграждения ввиду наличия у должника правового статуса отсутствующего, а также неправомерность привлечения арбитражным управляющим ООО "Правовой центр ЮПИКС" в целях оказания юридических услуг.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Рубеж-Строй" Закарьяна Д.П. в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего ООО "Рубеж-Строй" Закарьяна Д.П., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. понесены расходы в сумме 69 416 руб. 18 коп., из них числе 52 904 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 512 руб. 18 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рубеж-Строй".

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 52 904 руб. не выплачено, судебные расходы в 16 512 руб. 18 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. выполнял возложенные на нее обязанности в период процедуры конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 52 904 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Закарьяна Д.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рубеж-Строй" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и иных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На момент принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2008 г. о введении в отношении ООО "Рубеж-Строй" процедуры конкурсного производства и до момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2010 о прекращении производства по делу о признании ООО "Рубеж-Строй" по причине отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - ООО "Рубеж-Строй" обладало правовым статусом действующего должника, а не отсутствующего; соответствующих процедур по упрощенной процедуре в отношении должника не вводилось, следовательно, у временного управляющего возникло субъективное право на получение соответствующего вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей за период процедуры наблюдения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в отношении должника в размере 3 068 руб., почтовые расходы в сумме 1 204 руб. 18 коп., оплата услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по госпошлине и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, авансовыми отчетами, счетами.

В обоснование расходов в размере 10 000 руб. (привлечение бухгалтера) арбитражный управляющий представил договор N 1 от 15.01.2007, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010 по договору на оказание услуг от 02.08.2010, налоговые расчеты, декларации, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также доказательства их предоставления в налоговый орган.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку необходимость привлечения бухгалтера вызвана отсутствием экономического образования у конкурсного управляющего, постольку в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать совершенные в интересах должника.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 года по делу N А14-4350-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов