Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-589/09

14 апреля 2011 г.

Дело N А14-7372/2008/254/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО "ВЭСК": Цветова В.А. - представителя по доверенности N 09-07/Д-194 от 29.11.2010;

от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М. - представителя по доверенности N 142 от 01.09.2008; Карелиной В.А. - представителя по доверенности N 26/11 от 01.03.2011;

от ООО "Жилсервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Городская управляющая компания": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-7372/2008/254/18 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", открытого акционерного общества "Городская управляющая компания", о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК") судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А14-7372/2008/254/18 в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 по делу N А14-7372/2008/254/18 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ОАО "ВЭСК" в пользу ЗАО "Промтекстиль" 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная с него судом в пользу ЗАО "Промтекстиль" стоимость юридических услуг не отвечает критериям разумности. Также ссылается на отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг сведений о предоставленных услугах и их объеме, что по мнению заявителя жалобы не позволяет определить объем оказанных услуг и оценить соразмерность стоимости услуг их объему и сложности. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что представитель Филозоп З.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания", то есть с лицом, с которым ЗАО "Промтекстиль" заключило договор на оказание юридических услуг.

ЗАО "Промтекстиль" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ВЭСК" - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "Жилсервис" и ОАО "Городская управляющая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ЗАО "Промтекстиль" (заказчик) и ООО "Управляющая компания" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах. По условиям договора исполнитель (ООО "Управляющая компания") принял на себя обязанность в целях защиты прав и законных интересов заказчика (ЗАО "Промтекстиль") осуществлять за плату представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу N А14-7372/2008 254/18. Для исполнения договора исполнитель обязался формировать правовую позицию после изучения документов и судебной практики, участвовать в судебных заседаниях, готовить и предъявлять процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и др.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 99 000 руб. (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2010 заказчик принял оказанные услуги без претензий, и оплатил оказанные услуги в размере 99 000 руб. (расходный кассовый ордер N 90 от 25.09.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 25.09.2009).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 по делу N А14-7372-2008 254/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске ОАО "ВЭСК" отказано в полном объеме, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А14-7372-2008 254/18 о взыскании с ЗАО "Промтекстиль" в пользу ОАО "ВЭСК" задолженности за электроэнергию, ЗАО "Промтекстиль" понесло расходы на оплату представителя в сумме 99 000 руб., что подтверждается договором б/н от 01.09.2008 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО "Управляющая компания", актом выполненных работ от 15.07.2009, расходным кассовым ордером N 90 от 25.09.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 25.09.2009 на сумму 99 000 руб. (л.д. 8-11, 75).

Постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 500 руб. в 2008 году, от 2 000 руб. в 2009 году; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. в 2008 году, не менее 6 000 руб. в 2009 году, за день занятости адвоката. Под днем занятости согласно постановлению понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, вне зависимости от длительности в течение дня.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем, сложность, длительность и результат рассмотрения дела, а также составление представителем Филозоп З.М. заявления об обеспечении иска, отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, двух ходатайств, участие, с учетом перерывов, в семи судебных заседаниях: 15.09.2008, 21.10.2008, 28.10.2008, 18.11.2008, 28.11.2008, 13.03.2009, 18.03.2009 (т.1 л.д. 45, 59, 81, 121-123, 125, 156, т.3 л.д. 63, 123-126, 181-182), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждена и обоснована разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод ОАО "ВЭСК" об отсутствии в акте приема-передачи оказанных услуг сведений о предоставленных услугах и их объеме, что по его мнению не позволяет определить объем оказанных услуг и оценить соразмерность стоимости услуг их объему и сложности, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо установление факта оказания услуг стороне по делу представителем и их оплата. Участие представителя при рассмотрении дела и объем оказанных им услуг подтверждается материалами дела. Обязательного требования перечня оказываемых услуг в акте приема-передачи в целях взыскания расходов закон не содержит.

Довод ОАО "ВЭСК" о том, что Филозоп З.М. не являлась работником ООО "Управляющая компания", судом отклоняется как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией Приказа (распоряжение) о приеме на работу N 10 от 01.06.2006 и копией трудовой книжки AT-VI N 9844816 на имя Филозоп Зои Михайловны.

Довод ОАО "ВЭСК" о заключении договора на оказание юридических услуг в интересах самой Филозоп З.М., ввиду отсутствия доверенности на подписание договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и др.).

ООО "Управляющая компания" полномочия своего представителя на подписание договора не оспаривало, выдало доверенность Варламову А.А. на получение от ЗАО "Промтекстиль" денежных средств по договору на оказание юридических услуг, денежные средства приняты в кассу общества, что свидетельствует о прямом одобрении сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и свидетельствовали о неразумности размера взысканных судом в пользу ЗАО "Промтекстиль" судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ОАО "ВЭСК" не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-7372/2008/254/18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 о распределении судебных расходов по делу N А14-7372/2008/254/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова