Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2166/11

г. Чита

Дело N А10-4888/2010

"20" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-4888/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования по отзыву инкассовых поручений, по отзыву исполнительных документов на общую сумму 151370439,68 руб., находящихся на исполнении в службе судебных приставов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от налогового органа - Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 28.01.2009 N 48,

от третьего лица: не было,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятмясопром", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300887991, ИНН 0323044044, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, (далее - ОАО "Бурятмясопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требования по отзыву инкассовых поручений, по отзыву исполнительных документов на общую сумму 151370439,68 руб., находящихся на исполнении в службе судебных приставов.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия Инспекции, выразившиеся в не отзыве инкассовых поручений на сумму, превышающую фактический размер текущей задолженности ОАО "Бурятмясопром" по налогам и сборам на сумму 6 459 798 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 146 844 руб.54 коп., соответствующие пени на сумму 125 776 руб. 82 коп., земельный налог - 1 810 839 руб. 29 коп., транспортный налог - 4 283 руб.93 коп., налог на имущество - 4 027 руб. 76 коп., водный налог - 42 284 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет на сумму 4 429 833 руб., в ТФОМС на сумму 21 685 руб.77 коп.; в не отзыве постановлений N 20, 523, 569 , 686, 978, 1055, 2954, 307, 385, 844, 2322, 2787, находящихся в Управлении службы судебных приставов по Республике Бурятия по этим же налогам и сборам, ранее предъявленных ко взысканию инкассовыми поручениями на основной счет истца на сумму 10 141 615 руб.04 коп.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия налогового органа.

Суд указал на то, что по требованиям об уплате налогов, пеней и решениям налогового органа, принятым в срок до 20.09.2010, на основании которых были выставлены инкассовые поручения и вынесены постановления о принудительном взыскании, об отзыве которых заявлено обществом, трехмесячный срок для обжалования истек.

Кроме того, требования, на основании которых выставлены инкассовые поручения, и решения о принудительном взыскании обществом не оспаривались, следовательно, оспариваемые бездействия налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом обжалования со стороны заявителя является не признание недействительным ненормативного акта, а признание незаконным бездействия налогового органа по не отзыву инкассовых поручений.

На момент предъявления указанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес налогоплательщика сумма налога, указанная в требованиях, соответствовала сумме имеющейся задолженности Общества, соответственно оснований для обжалования требований об уплате налога и решений о взыскании недоимки за счет денежных средств в принудительном порядке не имелось.

Конкурсный управляющий общества, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов должника вследствие того, что сумма имеющейся текущей задолженности не соответствует сумме инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет должника, 23.11.2010 обратился в инспекцию с письмом исх.N 945 бмп/к с требованием в течение 3-х дней с момента получения данного письма отозвать инкассовые поручения, которые не соответствуют сумме текущей задолженности общества, а также отозвать исполнительные документы по вышеуказанным налогам, направленным на исполнение в службу судебных приставов. В связи с тем, что инспекцией не было предпринято никаких действий, конкурсный управляющий общества обратился в суд.

По мнению Общества, судом необоснованно указано на отсутствие нарушений его прав и законных интересов, так как бездействие налогового органа приведет к незаконному списанию с основного счета должника ОАО "Бурятмясопром" сумм, заметно превышающих размер текущих требований по налогам, и нарушению прав иных кредиторов, как по текущим требованиям, так и по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении предъявления сумм ко взысканию за счет имущества налогоплательщика в службу судебных приставов, общество обращает внимание на то, что в силу положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание налогов и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), недопустимо, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество подтверждает факт наличия задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам на момент выставления требований об уплате налогов, штрафов, пени, и не оспаривает правомерность выставления инкассовых поручений. Размер имеющейся задолженности уменьшился только после предоставления уточненных налоговых деклараций. После представления уточненных налоговых декларация налоговым органом письмом от 14.04.2010 N 04-18/1/01654дсп в службу судебных приставов были направлены постановления к уменьшению задолженности на сумму 167245202,20 руб.

Кроме того, статья 46 Налогового кодекса РФ не предусматривает право либо обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.06.2011.

Заявитель и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 по делу N А10-3830/2008 ОАО "Бурятмясопром" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович. Определением от 08.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2011.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, пени инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налогов, пени, штрафов в установленный срок налоговым органом вынесены решения об обращении взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В связи с чем налоговым органом на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения: N 2748 от 26.01.2010, N 182 от 26.01.2010, N 4950 от 19.05.2010, N 178 от 26.01.2010, N 176 от 26.01.2010, N 12131 от 04.12.2009, N 4496 от 07.07.2010, N 12132 от 04.12.2009, N 2869 от 24.03.2010, N 2720 от 22.03.2010, N 4495 от 07.07.2010, N 8757 от 16.09.2010, N 9248 от 18.10.2010, N 1999 от 24.02.2010, N 180 от 26.01.2010, N 183 от 26.01.2010, N 175 от 26.01.2010, N 5049 от 19.05.2010, N 4951 от 19.05.2010, N 6432 от 14.07.2010, N 6897 от 19.07.2010, N 5895 от 24.02.2010, N 172 от 26.01.2010, N 186 от 26.01.2010, N 1954 от 04.03.2010, N 2369 от 15.03.2010, N 5937 от 07.07.2010, N 8376 от 07.09.2010, N 1953 от 04.03.2010, N 5896 от 24.02.2010, N 169 от 26.01.2010, N 185 от 28.01.2010, N 2370 от 15.03.2010, N 5938 от 14.07.2010, N 8377 от 07.09.2010, N 5893 от 24.02.2010, N 171 от 26.01.2010, 5935 от 07.07.2010, 8372 от 07.09.2010, N 5894 от 24.02.2010, N 170 от 26.01.2010, N 12135 от 07.12.2009, N 5936 от 14.07.2010, N 8373 от 07.09.2010, N 3367 от 24.02.2010, N 6270 от24.02.2010, N 168 от 26.01.2010, N 184 от 26.01.2010, N 4503 от 07.07.2010, N 4504 от 07.07.2010, N 6042 от 07.07.2010, N 8399 от 07.09.2010, N 8398 от 07.09.2010, N 167 от 26.01.2010, N 166 от 26.01.2010, N 6043 от 07.07.2010, N 8375 от 07.09.2010, N 4351 от 24.02.2010, N 4352 от 24.02.2010, N 177 от 26.01.2010, N 173 от 26.01.2010, N 6898 от 19.07.2010, N 10216 от 16.10.2009, N 10214 от 16.10.2009, N 10217 от 16.10.2009, N 10215 от 28.10.2009, N 10215 от 16.10.2009, N 13190 от 30.12.2009, N 4501 от 28.04.2010, N 5942 от 07.07.2010, N 13189 от 30.12.2009, N 5943 от 07.07.2010, N 6481 от 19.04.2010, N 13194 от 30.12.2009, N 4497 от 28.04.2010, N 13192 от 30.12.2009.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, налоговым органом приняты решения и постановления об обращении взыскания на имущество должника на общую сумму 151370439 руб.68 коп. и направлены в адрес службы судебных приставов для исполнения.

Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2009 по делу N А10-3080/2009, от 03.11.2009 по делу N А10-3192/2009, по делу N А10-5937/2009, от 17.05.2010 по делу NА10-6149/2009 признаны недействительными договоры о предоставлении отступного соответственно N0859000/4008, N085900/4012, N085900/2009, N085900/4007 заключенные между ОАО "Бурятмясопром" и ОАО "Россельхозбанк" и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу полученного по сделкам имущества и восстановления задолженности общества перед ОАО "Россельхозбанк".

В связи с возвратом имущества по договорам о предоставлении отступного, Обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, в результате чего размер текущих требований налогового органа к обществу изменился.

Письмом от 14.04.2010 N 04-18/1/01654дсп налоговым органом в службу судебных приставов были направлены постановления к уменьшению задолженности на сумму 167245202,20 руб. (т.4, л.д.116).

Заявитель, считая, что сумма инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ранее, не соответствует сумме текущей задолженности, определенной сторонами, обратился в суд с требованием о признании незаконными бездействий Инспекции по не отзыву инкассовых поручений и исполнительных документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок на обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

При обращении за защитой прав и законных интересов Общество предметом обжалования указало бездействия налогового органа, выразившиеся в не отзыве инкассовых поручений с расчетного счета на сумму, превышающую фактический размер текущей задолженности ОАО "Бурятмясопром" по налогам и сборам, в не отзыве постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов по этим же налогам и сборам, ранее предъявленным ко взысканию инкассовыми поручениями.

Как следует из заявления, Общество связывает обязанность налогового органа по совершению действий по отзыву инкассовых поручений и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества с его обращением в Инспекцию с письмом от 23.11.2010 исх.N 945 бмп/к. Поскольку Инспекцией по данному обращению действия совершены не были, Общество 20.12.2010 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа. Заявляя о пропуске срока, Инспекция не представила достоверных доказательств в подтверждение того, что заявителю было известно ранее о нарушении прав Общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Между тем заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных бездействия, ни в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, не приведены нормы материального права, возлагающие на налоговый орган обязанность по отзыву инкассовых поручений с расчетного счета налогоплательщика и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика из службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2005 N 853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесении налоговым органом решения о взыскании налога на за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган при изменении налоговой обязанности налогоплательщика совершить именно действия по отзыву инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет, и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества из службы судебных приставов.

Следовательно, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых бездействий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту у суда не имеется.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов Общества заявитель указывает на возможность незаконного списания с расчетного счета должника сумм, превышающих размер текущих требований по налогам, нарушение прав иных кредиторов, в том числе, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания налогов и пени за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), и невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении отсутствия противоправности оспариваемого бездействия налогового органа, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о возможном списании денежных средств с расчетного счета должника и нарушении прав кредиторов являются предположительными, и, с учетом предмета заявленного требования, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

11 июля 2011 года Обществом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение организации, а также то обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура банкротства, считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-4888/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-4888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бурятмясопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов