Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3854-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявитель нарушил порядок исчисления и уплаты НДС, установленный действующим законодательством, кроме того, применяемый в спорном периоде обществом порядок сторнирования сумм НДС и уменьшения налоговой базы на сумму налога, приходящуюся на акциз, фактически приводит к возмещению НДС из бюджета без проведения проверки налоговым органом обоснованности такого возмещения и соответствующих документов, подтверждающих право на налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3854-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

ОАО "НК Роснефть" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 18.05.06 N 52/601 в части начисления НДС по п. 2.1 решения в сумме 112.181.347 руб.; 63.971.508 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 6.948.391 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 124.000 руб.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 7.072.491 руб., из которых НДС в сумме 6.948.391 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 124.100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.06 признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в размере 124.100 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в части.

С ОАО "НК "Роснефть" в доход бюджета РФ взысканы налоговые санкции в сумме 6.948.391 руб.; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований Общества и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 30.12.05 N 52/1007, с учетом возражений по нему, вынесено решение от 18.05.06 N 52/601 (л.д. 1 т. 2), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм налогов, пени и штрафов.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и сумм штрафа в связи уменьшением налогооблагаемой базы по НДС на суммы акциза, уплаченного по операциям по передаче собственнику нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья и впоследствии помещенных под таможенный режим экспорта, после возмещения ему указанных сумм акциза (п. 2.1 решения, л.д. 17 т. 2), а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований п. 2.1 решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение в этой части законно.

В рамках проведения налоговой проверки и при разрешении спора были установлены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" в проверяемом периоде перерабатывало нефтесодержащее сырье на давальческой основе и осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации подакцизных товаров собственнику указанного сырья либо другим лицам, не имеющим свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции являются объектом налогообложения акцизом.

Общество выписывало счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по переработке с выделением суммы акциза в отдельной строке, и суммы НДС, исчисленной по правилам п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем давальцы (собственник сырья, агенты или комиссионеры) осуществляли вывоз подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.

После получения от давальцев-экспортеров документов, подтверждающих факт экспорта продуктов нефтепереработки АО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" возмещало из федерального бюджета суммы ранее исчисленного и уплаченного акциза.

По факту возмещения акцизов Завод выставлял давальцам сторнировочные счета-фактуры на возмещенный акциз с указанием суммы НДС, исчисленного с суммы акциза, т.е. аналогичные ранее выписанным счетам-фактурам только со знаком "-" ("-" акциз, "-" НДС на акциз).

Сторнировочные счета-фактуры заносились в книгу продаж Завода также со знаком "-" и вычитались из граф книги продаж - "всего продаж", "стоимость продаж без НДС (по продажам, облагаемым НДС по ставке 20%)", "сумма НДС".

Налог на добавленную стоимость по сторнировочным счетам-фактурам отражался в бухгалтерском и налоговом учете Организации по Кредиту счета 68 со знаком "-" и, соответственно, вычитался из общей суммы НДС, подлежащей исчислению в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех налоговых периодах, в которых ОАО "НК Роснефть" - Туапсинский НПЗ" получено возмещение акцизов, и в которых Общество выставляло сторнировочные счета-фактуры на суммы акциза и НДС, отражая в соответствующих налоговых периодах в книге продаж указанные счета-фактуры и, соответственно, налоговую базу и НДС, указанные в счетах-фактурах со знаком "-", происходило занижение налоговой базы по НДС и неисчисление налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель нарушил порядок исчисления и уплаты НДС, установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с данным выводом согласна.

Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). Установленный порядок является общим, подлежащим применению всеми плательщиками налога на добавленную стоимость.

Стоимостная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которую налогоплательщики - производственные организации в общем случае определяют в соответствии с положениями п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы для отдельных категорий операций реализации товаров (работ, услуг) определены в статьях 155-162 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных особенностей, исключений, либо дополнительных правил определения налоговой базы по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Применительно к рассматриваемому спору, налоговая база по НДС должна быть определена налогоплательщиком в соответствии с пунктом 5 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее НДС и налога с продаж.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что акциз нельзя отделить от стоимости переработки нефтесодержащего сырья и налоговой базы по НДС. Как только возникает налоговая база по услугам, возникает налоговая база по акцизам, включенным в стоимость услуги.

Осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения, организация начисляет сумму налога, подлежащую уплате, а затем определяет окончательную сумму налога, которую следует уплатить в бюджет, с учетом положений ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Положений о возможности уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на ранее начисленные суммы налога, приходящиеся на возмещенный акциз, ни статья 173, ни иные статьи Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Нормы налогового законодательства устанавливают определенный порядок уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, который состоит в применении механизма налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, налоговый орган должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактурты оставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), оказанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление указанных документов или ошибки в их оформлении лишают налогоплательщиков права на применение нулевой ставки НДС по экспортным операциям и права на возмещение сумм "входного" НДС.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик (осуществляющий экспортные операции) обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Применительно к рассматриваемому спору давалец-экспортер, являющийся налогоплательщиком, применяющим ставку 0% по НДС в связи с осуществлением экспортных операций, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость услуг по нефтепереработке, включающую в себя сумму акцизов.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ" услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Именно счет-фактура, выставленная заводом - переработчиком нефти, в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является для давальца-собственника сырья документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому давалец-экспортер, оплачивающий стоимость услуг по производству товаров из давальческого сырья с учетом акцизов и НДС, имеет право на вычет налога на добавленную стоимость в случае выставления ему счетов-фактур на стоимость вышеуказанных услуг, включающую в себя сумму акцизов.

Иного порядка возмещения НДС налоговое законодательство РФ не предусматривает.

В силу вышеизложенного, счет-фактура выполняет для целей налогообложения единственную функцию, позволяющую покупателю (Давальцу-Экспортеру) принять к вычету или возмещению сумму "входящего" НДС (в том числе по акцизам) при соблюдении норм налогового законодательства, указанных в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторнирование налоговой базы и приходящихся на нее сумм налога в порядке, примененном ОАО "НК "Роснефть - ТНПЗ", не может являться законным основанием для неуплаты первоначально исчисленного налога в бюджет.

В рассматриваемом случае ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" создается ситуация изъятия из федерального бюджета сумм НДС, не предусмотренная нормами Налогового кодекса РФ.

Организация-экспортер в соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на налоговый вычет (возмещение) всей суммы уплаченного НДС при осуществлении операций по реализации подакцизных товаров, указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ, и одновременно завод-переработчик проводит сторнировочные записи по НДС, выставляя минусовые счета-фактуры на сумму НДС, равную сумме "входящего" НДС, который организация экспортер может принять к вычету, и также уменьшает налоговую базу при исчислении НДС.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" в соответствии с п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком акциза, поскольку осуществляло операции по передаче на территории Российской Федерации произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику нефтесодержащего сырья либо другим лицам.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения и соответственно, налоговая база по акцизам возникали у Общества всегда.

ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" исчисляло и уплачивало суммы акциза, в том числе по тем давальцам, которые в дальнейшем становились экспортерами подакцизных нефтепродуктов.

Следовательно, налоговая база по НДС в соответствии с п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации возникала по всем подакцизным товарам, независимо от дальнейшего помещения под таможенный режим экспорта.

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что применяемый в спорном периоде Обществом порядок сторнирования сумм НДС и уменьшения налоговой базы на сумму налога, приходящуюся на акциз:

- во-первых, не основан на нормах налогового законодательства об исчислении и уплате НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации);

- во-вторых, фактически, приводит к возмещению НДС из бюджета без проведения проверки налоговым органом обоснованности такого возмещения и соответствующих документов, подтверждающих право на налоговый вычет в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доначисление Заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 112.181.347 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63.971.508 руб. и привлечение к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части НДС в виде штрафа в сумме 6.948.391 руб., обоснованно. Решение суда первой инстанции в данной части законно и оснований для его отмены в этой части у апелляционного суда не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что заявитель уплатил акциз при наличии освобождения от его уплаты в силу ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть излишне уплатил НДС, исчисленный на этот акциз, о том, что первоначальное предъявление заявителем суммы акциза и начисленного на них НДС к оплате собственникам нефти объясняется особенностью установленных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов освобождения отдельных операций от налогообложения акцизом, а также исчисления и уплаты НДС по операциям с подакцизными товарами (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации), противоречит закону.

Уплата акциза в бюджет в случае непредставления в налоговый орган в установленном порядке банковской гарантии является исполнением обязанности по уплате и основана на требованиях законодательства.

Выводы суда противоречивы: со ссылкой на ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации суд говорит об освобождении от уплаты акцизов, то есть признает спорные операции передачи нефтепродуктов не облагаемыми акцизом, в то же время, говоря об особенностях исчисления и уплаты НДС в порядке ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, называет данные операции "операциями с подакцизными товарами".

Суд при разрешении спора о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость основывается не на подлежащих применению нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а анализирует ст. 183 и 184 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывая при этом, что ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит отсылочных положений к главе 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения налогооблагаемой базы по НДС, установленный п. 5 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставится законодателем в зависимость от предоставления плательщику акциза права на его возмещение.

Постановление апелляционной инстанции в данной части принято также с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на доказательствах.

В частности, в нарушение ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма контрагентов (давальцев) заявителя признаны судом надлежащим, допустимым и достаточным доказательством непредъявления ими к возмещению из бюджета спорных сумм НДС, приходящихся на акциз, уплаченных по первоначально выставленным счетам-фактурам.

При этом, как следует из судебного акта, суд, оценивая данные письма, исходил не из правил оценки доказательств, представляемых сторонами в подтверждение приведенных доводов, установленных арбитражным процессуальным законодательством, а, со ссылкой на ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из непредставления Инспекцией доказательств, напротив, подтверждающих факт двойного возмещения.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку решение налогового органа в части установления налогового правонарушения и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду основано на установлении нарушения Заявителем норм налогового законодательства, а не на установлении факта "двойного" возмещениям налога.

Между тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, переписка юридических лиц, не подкрепленная документальным подтверждением содержащихся в ней сведений, в нарушение ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом надлежащим и допустимым доказательством непредъявления давальцами спорных сумм налога к возмещению.

При таких данных постановление апелляционной инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Является правильным вывод судов в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с несвоевременным предоставлением документов по требованию налогового органа, и отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций.

Согласно ст.ст. 31, 93 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Указанное право корреспондирует с обязанностью лица, которому направлено требование о представлении документов, исполнить данное требование в течение пяти дней. Отказ от представления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124.100 рублей за несвоевременное предоставление документов по требованию N 2 от 23.12.2006.

По мнению проверяющих, документы по названному требованию были представлены налогоплательщиком по истечении установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока, что подтверждается сопроводительным письмом ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" от 29.12.2005 N 05/3752.

Однако, как видно из самого сопроводительного письма, по нему предоставлялись документы во исполнение другого требования должностных лиц Инспекции - от 23.12.2006 N 52-20-11/17488.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Однако, Инспекция не доказала совершение ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ" конкретного налогового правонарушения - непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию N 2 от 23.12.2006.

Таким образом, отсутствует документально подтвержденный сам факт совершения налогового правонарушения, что в силу положений подп. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Кроме того, для расчета суммы штрафа за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию N 2 от 23.12.2006, налоговый орган использовал сведения о количестве документов предоставленных по требованию N 52-20-11/17488 от 23.12.2005. Однако, названными требованиями от налогоплательщика истребовался разный перечень и объем документов.

Ряд документов, не указанных в требовании N 52-20-11/17488 был затребован от налогоплательщика требованием N 2: "Регистры аналитического учета по счетам 60, 76, в размере субсчетов (пункт 1); "Инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2003 включительно, учетную политику для целей бухгалтерского учета за 2001 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1996-2001 г.г. (пункт 18).

В то же время требование N 2 не обязывало налогоплательщика предоставить ряд документов поименованных в требовании N 52-20-11/17488 от 23.12.2006 и предоставленных проверяющим: "Калькуляция себестоимости услуг по переработке нефти (пункт 17); "Налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль, НДС, акцизам налог на имущество, ЕСН за 2002-2003 г.г." (пункт 23); "Журналы учета векселей (собственных и векселей третьих лиц)" (пункт 24).

Таким образом, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, событие которого документально не подтверждено и, при этом, размер штрафа был определен налоговым органом путем произвольного расчета.

Нормы материального права при разрешении спора по этому эпизоду применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, постановление апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.06 и признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.05.06 N 52/601 "О привлечении к налоговой ответственности" в части начисления НДС, пени, штрафа по п. 2.1 решения и отказа в удовлетворении встречного иска по этому эпизоду - отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.06.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 оставить без изменения.