Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 19АП-2000/11

19 мая 2011 г.

Дело N А64-4661/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диета-1": Нелидкин А.О., представитель по доверенности б/н от 07.02.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-4661/2010 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета-1" (ИНН 6832035253, ОГРН 1026801225263) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 213/02 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диета-1" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее- УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 213/02 об административном правонарушении.

Решением суда от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Управление, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Приказом УФАС N 39 12.03.2010 возбуждено дело N5/02 по признакам нарушения ООО "Диета-1" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела N 5/02 о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения дела N 5/02 было установлено, что 10 ноября 2009 г. Комитет государственного заказа Тамбовской области разместил на официальном сайте в сети "Интернет (www.buy.tambov.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона N245/1.AUK.9 на право заключить государственные контракты на поставку лекарственных средств по лотам.

Предметом закупки по лоту N 12 являлась поставка лекарственных средств меропенемы - код ОКДП 2423000, который входит в код 2400000.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.12.2009 N 245/1.AUK.09 по лоту N 12 были допущены ООО "Диета-1", ОАО "Тамбов фармация", ЗАО "Компания "Интермедсервис", ЗАО "Компания Фарстор", ООО "Шаран Фарма".

Участниками аукциона ООО "Диета-1" и ЗАО "Компания Фармстор", которое в дальнейшем на аукцион не явилось, был предложен лекарственный препарат Меропенем-Веро, с указанием страны происхождения данной препарата - Россия, ЗАО "Компания "Интермедсервис" страной происхождения Меропенем-Веро указало Китай.

На аукцион явились ЗАО "Компания "Интермедсервис" и ООО "Диета-1".

Поскольку предметом закупки по лоту N 12 являлась поставка лекарственных средств - меропенемы (код ОКДП 2423000, который входит в код 2400000 ), а ЗАО "Компания "Интермедсервис" было предложено лекарственное средство со страной происхождения Китай (иностранного происхождения), ООО "Диета-1", напротив, предложено лекарственное средство со страной происхождения - Россия, в данном случае государственный заказчик должен был установить преференцию, предусмотренную Приказом о преференциях.

На основании протокола открытого аукциона от 10.12.2009 N 245/1.AUK.09 победителем данного аукциона признано ЗАО "Компания "Интермедсервис", как сделавшее последнее предложение о цене государственного контракта в размере 409 595,70 руб.

При этом на основании приказа о преференциях, для товаров российского происхождения Управление здравоохранения Тамбовской области заключило с ЗАО "Компания "Интеремедсервис" госконтракт по цене, сниженной на 15% от цены, предложенной на аукционе.

В процессе рассмотрения дела комиссия УФАС, установила, что ООО "Диета-1", предложив к поставке лекарственное средство "Меропенем-Веро", указало недостоверные

сведения в отношении страны происхождения товара.

Согласно пункту 9 регистрационного удостоверения лекарственного средства от 02.04.2009 N ЛСР-002592/09 производителем лекарственного средства "Меропенем-Веро", а также осуществляет его фасовку и (или) упаковку является Шенжен Хайбинь Фармасьютикал Ко. Лтд., Китай.

При этом в данном пункте указывается, что ОАО "Верофарм" (Россия) осуществляет завершающие стадии производства и серийный выпуск лекарственного средства.

ОАО "Верофарм" письмом (исх. от 04.05.2010 N 3-13/260) сообщило, что Общество оставило за собой обязанности по выпускающему контролю конечной продукции и функцию принятия претензий. В понятие "Выпускающий контроль" входят экспертиза уполномоченным лицом протоколов каждой серии лекарственного средства на соответствие технологического процесса требованиям промышленного регламента, контроль качества готового продукта каждой поступающей серии на соответствие требованиям НД 42-15613-08, изм. N 1.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган пришел к выводу, что операции, осуществляемые ОАО "Верофарм", не отвечают критериям достаточной переработки и не могут служить основанием для признания Общества конечным производителем товара, признания Российской Федерации страной происхождения лекарственного средства "Меропенем-Веро".

В связи с чем в ходе рассмотрения дела 5/02 УФАС была установлена недостоверность сведений, указанных в заявке ООО "Диета-1" о том, что страной происхождения Меропенем-Веро является Россия.

По результатам рассмотрения материалов дела N 5/02 УФАС приняло решение от 01.06.2010 N 58-2-09/2302, в соответствии с которым ООО "Диета-1" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и совершившим недобросовестную конкуренцию при участии в открытом аукционе N 245.AUK на поставку лекарственных средств в части лота N12 путем указания недостоверных сведений о стране происхождения товара.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения законодательства.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В отношении ООО "Диета-1" 15.07.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 213/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением УФАС N 213/02 от 26.07.2010 ООО "Диета-1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что оспариваемое постановление от 26.07.2010 о назначении административного наказания по делу N 213/02 об административном правонарушении вынесено на основании решения от 01.06.2010, в соответствии с которым ООО "Диета-1" признано нарушившим требования части 1 статьи 14 закона о защите конкуренции и совершившим недобросовестную конкуренцию, а часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание действия Общества по возмещению причиненных убытков как характеризующие отношение Общества к содеянному, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае достижение целей профилактики и пресечения нарушений законодательства в рассматриваемой сфере, может быть достигнуто без применения меры наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что УФАС не доказал обратного, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ правомерен, согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2011 по делу N А64-4661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов