Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-3989/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-26861/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 717013599, ОГРН 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-26861/10, принятое судьей Бобриневым А.А. по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения в размере 70 362 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в размере 70 362 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-26861/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 891 руб. 75 коп., а также 2 814 руб. 51 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О794РК177, водителем которого являлся Козлов Андрей Владимирович, и автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Т333ТТ150, под управлением Ершовой Евгении Семеновны.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловым А.В. пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), части 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О794РК177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2009, протоколом и постановлением (л.д. 22-24).

В результате ДТП автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак Т333ТТ150, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2009, акте осмотра транспортного средства N 19553 от 25.02.2009.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак Т333ТТ150, застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ", стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учетом износа составила 70 362 рубля 75 копеек (л.д.36).

Выполняя условия договора страхования, ЗАО "ГУТА-Страхование" признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в размере 80 863 руб. 02 коп. (калькуляция размера выплаты страхового возмещения - л.д.37, страховой акт N 2767/09 от 03.03.2009 - л.д.6, расходный кассовый ордер - л.д.38).

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О394РК177, застрахован ОАО "РСТК".

Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак Т333ТТ150, и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 80 863 рубля 02 копейки, а затем обратился с требованием о выплате указанной суммы в ОАО "РСТК" (л.д.39).

Поскольку требование не было своевременно надлежащим образом исполнено, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РСТК" страхового возмещения в сумме 70 362 руб. 75 коп. с учетом износа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подтверждена материалами дела. Ответчиком уплачена часть суммы страхового возмещения в размере 23 471 руб., в связи с чем, взысканию с него подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял отчет независимой экспертизы ответчика, а исходил из отчета независимой экспертизы истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "РСТК".

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" Т333ТТ150, с учетом износа составляет 70 362 руб. 75 коп.

Ответчик ссылается на произведенную по его поручению независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару" Т333ТТ150, с учетом износа составляет 44 650 руб. 64 коп. (л.д. 71-87).

Позиция ответчика основана на том, что восстановительные расходы должны оплачивается на основании независимой оценки исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен с учетом износа заменяемых элементов.

Вместе с тем, основными целями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в ст.7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также исходит их того, что размер убытков. причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установив расхождение размеров ущерба, определенных экспертным путем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано неосновательное завышение истцом суммы страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции учел, что отчет ответчика составлен по истечении длительного периода с момента аварии (10.09.2010), тогда как стоимость восстановительного ремонта определена истцом непосредственно после аварии (27.02.2009).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-26861/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская