Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-2007/11

02 июня 2011 г.

Дело N А08-695/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А.,

от закрытого акционерного общества "ПКФ "Стройснаб-Белогорье": Тюфанова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 13.01.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-695/2011 (судья К.В. Мироненко), по заявлению закрытого акционерного общества "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Герасимовой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отказ в признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" (далее - ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., и признании незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 14/37026/8/2010 от 23.09.2010 должник предупреждался о штрафных санкциях (о взыскании с него исполнительского сбора) в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, однако, по мнению судебного пристава, Общество надлежащим образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Кроме того, податель жалобы полагает, что к должнику правомерно применена санкция штрафного характера, в том числе в связи с тем, что он не обращался в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от него.

Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А., принимавшая участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятый судебный акт неподлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шевченко С.М. доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС001997928 от 02.09.2010, выданный Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-5171/2010, в отношении должника ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" в пользу взыскателя ЗАО "Торговый Дом "СеверстальИнвест" о взыскании долга в размере 1 030 430 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 652 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 14/3/37026/8/2010, в пункте 2 которого установлен срок (со дня его получения) 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно копии почтового уведомления N 30801530652773, постановление, направленное в адрес должника, получено секретарем 01.10.2010.

При этом, на указанном уведомлении отсутствует фамилия и инициалы лица, получившего корреспонденцию.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО ПКФ "Стройснаб-Белогорье" исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп.

Постановлением от 03.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 14/3/42229/8/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в указанном размере.

ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" в письме N 91 от 10.12.2010, на имя старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода Гаврилова М.А., обратилось с просьбой об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом пояснив, что согласно штатного расписания на 2010 год, в штате Общества должность секретаря не предусмотрена, и никто из сотрудников получить данную корреспонденцию не мог.

Письмом N 56453 от 21.12.2010 начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Шевченко С.М. разъяснил Обществу, что оно вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010 неправомерным и подлежащим отмене, а отказ старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Шевченко С.М. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а решение, в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А., правомерным исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Статья 30 названного закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства. Так, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из постановления пристава от 23.09.2010 о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, что соответствует указанной норме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, из указанных норм усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанных норм, исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин.

При этом, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав, исходя из совокупного толкования положений ст.ст. 24, 30, 112 Закона "Об исполнительном производстве", обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В качестве доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на копию уведомления N 30801530652773, имеющуюся в материалах дела.

Однако спорное уведомление не позволяет сделать однозначного вывода о подтверждении факта получения именно должником и именно постановления о возбуждении исполнительного производства, датированного 23.09.2010, поскольку данное почтовое уведомление не содержит фамилии, инициалов лица, получившего корреспонденцию. В графе "вручен, выплачен" указано: 01.10.2010 по доверенности секретарь.

Как следует из копии штатного расписания N 1 от 09.01.2010, должность секретаря в штате Общества отсутствует.

Кроме того, из поступившей от Управления Федеральной почтовой связи г. Белгорода - филиал ФГУП "Почта России" копии накладной N 3080173100000595 от 01.10.2010 следует, что почтовое отправление N 30801530652773 направлено в адрес - "белавто мих шоссе 1".

Иных документов, подтверждающих вручение Обществу корреспонденции в пределах срока, позволявшего должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку Обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а достаточных, достоверных и допустимых доказательств , подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела относительно оспариваемого постановления, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в данной части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие штатных работников, поскольку доверенность на получение почтовой корреспонденции может быть выдана иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что Общество не обращалось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от него, поскольку лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта в части требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 73 295 руб. 76 коп. от 24.11.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Герасимовой И.А.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" поступило заявление об отказе от заявленного в суде первой инстанции требования о признании незаконным отказа старшего судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

Рассмотрев заявленный отказ от части требований с учетом имеющихся материалов дела, апелляционная инстанция считает возможным принять отказ ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" от указанного требования, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном апелляционном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Судом установлено, что представленный отказ подписан представителем Общества по доверенности б/н от 13.01.2010 - Тюфановым Р.Н., оформленной в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Представитель ЗАО "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" пояснил, что последствия отказа ему известны. Судебный пристав-исполнитель Герасимова И.А. не возражает против принятия судом поступившего отказа от части заявленных требований.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом принятого судом отказа от заявленного требования, производство по делу N А08-695/2011 в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М. подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции в данной части - отмене.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ПКФ "Стройснаб-Белогорье" от заявленного требования о признании незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-695/2011 в части признания незаконным отказа старшего судебного пристава Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Шевченко С.М. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов