Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2429/11

г. Чита

Дело N А19-8821/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-8821/2011, по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) о признании незаконным требования (суд первой инстанции Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (ЗАО ПК "ДИТЭКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, налоговая инспекция) о признании незаконным требования N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года ходатайство закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска по состоянию на 05.04.2011 N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения закрытому акционерному обществу Производственная компания "ДИТЭКО" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 5 172 215 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 1 649 180 руб. 62 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 252 331 руб. 20 коп. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года принял обеспечительные меры при отсутствии достаточных данных, подтверждающих вероятность причинения обществу значительного ущерба. Заявителем не представлены доказательства о необходимости приостановления действия требования N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011, а также доказательств того, что в случае не отложения исполнительного производства ему может быть причинен значительный ущерб. Таким образом, суд принял обеспечительные меры при отсутствии данных полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будут достаточные средства для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в части запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по налогам, пеней и штрафов, поскольку предметом требований является признание незаконными ненормативных актов, а не оспаривание действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 78606 7 от 30.06.2011 и N 672000 38 78607 4 от 28.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 ЗАО ПК "ДИТЭКО" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ЗАО ПК "ДИТЭКО" с требованием об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер общество указало, что в случае взыскания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и принятия судебного акта в пользу общества потребуется предъявление дополнительного иска о возврате взысканных налогов, пени, штрафов из бюджета. Взыскание с налогоплательщика налогов в размере более 5 млн. руб. причинит значительный ущерб обществу и затруднит его производственную деятельность. ЗАО ПК "ДИТЭКО" не сможет своевременно выполнять свои обязательства перед бюджетом по уплате налогов, что приведет к начислению и взысканию пени, штрафов, по оплате имеющихся кредитов - Соглашения N 155-2011 об овердрафтном кредите от 22.03.2011 на сумму 54 300 000 руб., заключенного с ОАО "Сбербанк России"; Договору N 900-2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2010, заключенного с ОАО "Сбербанк России"; Кредитному договору N 161/10КЮР-02-7361 от 18.10.2010 с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на 300 000 000 руб. согласно графику гашения траншей, перед контрагентами по расчетам - кредиторская задолженность составляет 58 171 057 руб., перед работниками в количестве 210 человек по выплате заработной платы (месячный фонд оплаты труда 9 млн. 237 тыс. руб.). Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью.

В подтверждение изложенных доводов обществом представлены копии: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010.; отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010 года; договора N 900-2010 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2010; графика гашения траншей; кредитного договора N 161/10КЮР-02-7361 от 18.10.2010; справки о списочной численности работников организации по состоянию на 01.04.2011; справки о дебиторской и кредиторской задолженности по покупателям и поставщикам по состоянию на 08.04.2011

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Кроме того, обществом представлены доказательства, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО ПК "ДИТЭКО" на 31 декабря 2010 года.

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу общества на конец отчетного периода по строке 120_4 сумма основных средств составила 93 198 тыс. руб.; по строке 190_4 сумма внеоборотных активов - 261 224 тыс. руб.; по сроке 214_4 баланса стоимость готовой продукции для перепродажи - 27 022 тыс. руб.; по строке 240_3 дебиторская задолженность - 123 748 тыс. руб.; итого активы ЗАО ПК "ДИТЭКО" составили 505 987 тыс. руб. (строка 300_4 баланса). Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Довод инспекции о том, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства в части запрета налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию недоимки по налогам, пеней и штрафов, поскольку предметом требований является признание незаконными ненормативных актов, а не оспаривание действий по бесспорному взысканию денежных средств, следует признать необоснованным, так как такой обеспечительной меры суд первой инстанции не принимал.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 г.., принятое по делу N А19-8821/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов