Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-8109/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-35925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2011) ООО "Панцер-Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-35925/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Панцер-Питер"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Культурный центр "Троицкий"

о взыскании 493 900 руб.

по встречному иску СПб ГУ КЦ "Троицкий"

к ООО "Панцер-Питер"

о взыскании 297 177 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: представитель Житомирский В.С. по доверенности от 04.04.2011 г.. N 15/01/11;

от ответчика: представитель Корельский А.А. по доверенности от 28.07.2010 г.. N 1-С/10;

установил:

ООО "Панцер-Питер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Культурный центр "Троицкий" (далее - ответчик) о взыскании 493 900 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2010 г.. N 1.

Определением от 06.10.2010 г.. арбитражным судом принят встречный иск о взыскании с истца 297 177 руб. 12 коп. пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ за период с 21.04.2010 г.. по 30.06.2010 г..

Решением от 07.04.2011 г.. с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Культурный центр "Троицкий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панцер-Питер" взыскано 122 550 руб. долга и 3 195 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 16 128 руб. 26 коп. расходов на экспертизу, а всего 141 873 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Панцер-Питер" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Культурный центр "Троицкий" взыскано 30 000 руб. пени и 8 943 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 38 943 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований в результате которого с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Культурный центр "Троицкий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панцер-Питер" взыскано 92 550 руб. долга и 10 380 руб. 10 коп. расходов на экспертизу, а всего 102 930 руб. 10 коп.; Обществу с ограниченной ответственностью "Панцер-Питер" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, анализ экспертного заключения приводит к выводу о его несостоятельности; акт б/н от 23.03.2010 г.. свидетельствует о том, что работы выполнены в полном соответствии с госконтрактом; осмотр оборудования и других материальных объектов не проводился; суд первой инстанции необоснованно указал, что истец работы на объекте прекратил; претензий по объему, срокам выполнения, качеству работ заказчик подрядчику не предъявлял; приемка со стороны ГУП ТЭК не могла быть произведена в срок до 20.04.2010 г.. по обстоятельствам, связанным с деятельностью заказчика; заказчик своими действиями сделал невозможным его исполнение; государственный контракт расторгнут не был, однако заказчик объявил новый тендер на выполнение тех же, уже выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не оспаривает.

Ответчик не возражает против пересмотра решения в части, с доводами жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 г.. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Культурный центр "Троицкий" (заказчик) и ООО "Панцер-Питер" (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключили государственный контракт N 1 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы индивидуального теплового пункта (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.123, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта - 493 900 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 31.12.2010 г..

Истец, указав, что все предусмотренные контрактом работы выполнил, а ответчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 493 900 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 297 177 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1.2. Контракта и приложении N 1 к Контракту "Техническое задание. Требования к работам, являющимся предметом аукциона", указан перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком:

- работы, указанные в сметной документации;

- разработка и согласование программы и проведение пуско-наладочных работ;

- получение разрешительной документации в СЗУ Ростехнадзора;

-сбор, подготовка и изготовление всей необходимой документации;

- сдача результатов пуско-наладочных работ представителю (инспектору) ГУП ТЭК.

Подрядчик принял объявленные условия конкурса, заключил Контракт с Заказчиком. Его ссылка на невозможность выполнить все условия Контракта необоснованна.

По ходатайству истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ. Согласно заключению эксперта от 07.02.2011 г.. N 154-06-13255-10 общая стоимость качественно выполненных истцом работ, которые могут быть использованы без переделки новым подрядчиком, составляет 122 550 руб. Заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. Контракта стороны предусмотрели неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки за несвоевременное начало и окончание работ и промежуточных сроков.

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по госконтракту правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и взыскал неустойку по встречному иску.

Решение арбитражного суда от 07.04.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-35925/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина