Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3869-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль сумму дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой не истек, а также затраты на аннулированные производственные заказы и затраты на производство, не давшее продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КА-А40/3869-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07, признано недействительным решение ИФНС РФ N 26 по г. Москве от 29.05.06 N 04-15/47383 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252, подп. 14 п. 1 ст. 251, подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что решение Инспекции не обосновано, противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - Институт, заявитель), возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Института за 2002 год, по которой вынесено решение от 29.05.06 N 04-15/47383 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Проверив это решение на соответствие закону, суды указали, что нормы налогового законодательства налоговым органом применены неправильно.

По п. 1.4.1 Решения.

Суды правомерно пришли к выводу, что доводы налогового органа о том, что оплата денежных средств на вневедомственную охрану по договору относится к целевому финансированию со ссылкой на Закон "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-I опровергается подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ, где указано, что расходы по оказанию услуг вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ относятся к прочим расходам, что было и произведено налогоплательщиком.

По п. 1.4.2. "Внереализационные расходы".

Суды указали, что довод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, неправомерно отнес суммы безнадежных долгов на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли в размере 2.212.000 рублей, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Оценив первичные документы, а именно: акт сдачи-приемки по договору, счета-фактуры, накладные, договора уступки долга и переуступки права требования, векселя ценные бумаги, отчеты и переписку по возникшей задолженности, и на основании которых происходило списание этой задолженности в состав внереализационных расходов, суды обоснованно удовлетворили требования Института по этому пункту.

По п. 1.4.3. Решения.

Инспекция указывает, что налогоплательщик неправомерно отнес сумму дебиторской задолженности в размере 3.204,49 руб. на внереализационные расходы, так как срок исковой давности в три года по указанной дебиторской задолженности не истек.

В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на п.п. 2 п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа признан незаконным, так как им неправильно применены нормы налогового и гражданского права.

Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Указанные ссылки в п. 1.4.3. решения не соответствуют данному виду нарушения, так как налоговый орган указывает на незаконное отнесение безнадежных долгов на внереализационные расходы с указанием срока исковой давности, а применяет ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регулирует прочие расходы. Кроме того, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок исковой давности три года.

Таким образом, налоговым органом неправильно применены нормы материального права.

По п. 1.4.4. решения.

Инспекция указывает, что в проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль суммы убытка по дебиторской задолженности в размере 7.312,78 руб. В качестве обоснования налоговый орган сослался на отсутствия подтверждающихся документов.

Указанный довод Инспекции является необоснованным, так как для списания указанной суммы имелись все необходимые документы, что подтверждается материалами дела: Платежным поручением на перечисление суммы 14.805 руб. 60 коп. ЗАО "Компании Адаптек Интернэшнл" (т. 1 л.д. 88); выпиской банка на сумму 14.805 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 87); счетом N 84 от 02.06.1998 на сумму 2.400 долларов США (т. 1, л.д. 89); платежным поручением; выпиской из Конверсбанка на 7.500,39 руб. (т. 1 л.д. 90); платежным поручением N 12 от 21.01.99 на 7.500 руб. от компании Адаптек Интернэшнл (т. 1 л.д. 91); письмом НИИТФА к компании о востребовании задолженности на 7.305,60 руб. (т. 1 л.д. 92); письмом поступлении задолженности на сумму 7.305,60 руб. (т. 1 л.д. 94).

По п. 1.4.5. решения.

Инспекция указывает, что ФГУП "ВНИИТФА" в нарушении п. 36 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно единовременно отнес на внереализационные расходы суммы убытка по научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам, не давшим положительного результата, сверх размера расходов, предусмотренных статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 662.832,74 руб. и в качестве подтверждения налоговый орган представил выписку из протокола НТС.

Данный довод налогового органа является необоснованным, т.к. в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшие продукции. Признание расходов осуществляется на основании актов налогоплательщиков, утвержденных руководителем в размере прямых затрат.

По п. 1.6 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "ВНИИТФА" неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых отсутствуют полностью реквизиты, и в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации они не могут являться основанием для принятия сумм к вычету или возмещению. Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, а недостатки в счетах-фактурах не имеют существенного значения.

По всем счетам-фактурам, указанным в перечне оспариваемого решения, Институтом были уплачены поставщикам суммы НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Оценив представленные заявителем счета-фактуры, платежные документы, суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности претензий Инспекции.

Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, которые были предметом оценки судов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве - без удовлетворения.