Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17363/11

город Москва

04 августа 2011 г.

N 09АП-17363/2011-ГК Дело N А40-12059/11-6-98

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Бодровой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОНЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 23 " мая 2011 г.

по делу N А40-12059/11-6-98, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "СТРОНЭК" (ИНН 7705305276 ОГРН 1037739114863 143907, Московская обл, Балашихинский р-н, Балашиха г, Ленина пр-кт, 57, 58)

к ГСК "Автостоянка N 113" (ИНН , 7720670273 ОГРН 1097746662826 111394, Москва г, Владимирская 2-я ул, вл.66А)

при участии третьих лиц - Правительства г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы о запрещении осуществлять ведение строительно-монтажных работ

При участии сторон:

Представитель ООО "СТРОНЭК": не явился, извещен

Представитель ГСК "Автостоянка N 113": Кветкевич В. Е. на осн. Протокола от 08.10.2009 г.. N 1, Зайцева В. Ф. по дов. от 31.03.2011 г.., Саяпина О. А. по дов. от 02.08.2011 г..

Представитель Правительства г. Москвы: не явился, извещен

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы: не явился, извещен

Представитель Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов": не явился, извещен

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен

Представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОНЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стронэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "Автостоянка N 113" с требованием запретить ГСК "Автостоянка N 113" (ИНН 7720670273, КПП 772001001) осуществлять ведение строительно-монтажных работ на объекте гараж-стоянка на 125 машиномест со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, владение 66А.

Решением суда от 23.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОНЭК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не имеет право осуществлять работы, так как не является стороной контракта и не имеет договорных отношений с истцом, указывает что ответчик незаконно собирает денежные средств с физических лиц, а также незаконно привлекает третьих лиц к выполнению работ без оформления каких-либо документов, кроме того все работы произведены в нарушение утвержденной проектной документацией.

В судебном заседании представитель ГСК "Автостоянка N 113" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СТРОНЭК", Правительства г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы, в лице Префектуры Восточного административного округа, РОО "Московский городской союз автомобилистов" и ООО "Стронэк" заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства N 7-П-2003, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-х этажного гаража -стоянки со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на строительной площадке по адресу: г. Москва, 2-я Владимирская улица, вл. 66а (район Новогиреево).

Согласно условиям контракта Инвестором является РОО "Московский городской союз автомобилистов", а истец - Соинвестором.

В соответствии с п.п.2.2, п.2.4 инвестконтракта - дата ввода объекта в эксплуатацию- 4-й квартал 2003 г.., на момент заключения контракта строительно-монтажные работы по объекту выполнены на 74%.

Согласно п.2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и соинвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство вышеуказанного объекта.

В соответствии с п.. 3 Контракта стороны согласовали имущественные права сторон.

Согласно п.3.2. Контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору и соинвестору по итогам реализации контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

14 сентября 2009 г. произведено обследование здания гаража-стоянки на 125 машиномест, кирпичного 3-х этажного здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл.66А, о чем составлен Акт обследования, согласно которому общестроительные работы выполнены на 90-94% и выполняются в части конструктивных решений про проекту, работы по инженерно-техническому обеспечению не выполнены, установлен перечень видов работ необходимых к проведению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не имеет право осуществлять работы, так как не является стороной контракта и не имеет договорных отношений с истцом, указывает что ответчик незаконно собирает денежные средств с физических лиц, а также незаконно привлекает третьих лиц к выполнению работ без оформления каких-либо документов, кроме того все работы произведены в нарушение утвержденной проектной документацией.

Как видно из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы на имя Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 31.08.2009 г. Договором аренды земельного участка от 31.10.2006 N М-03-507762 на завершение строительства объекта выделен участок площадью 2200 кв.м., представленный застройщиком - РОО "Московский городской союз автомобилистов", кадастровый план земельного участка оформлен на фактическую площадь 687 кв.м., что не соответствует договору аренды и площади застройки, предусмотренной проектной документацией (1700 кв.м.), выполнено 90% монтажа конструкций надземной части здания и осуществляется эксплуатация 30 гаражных боксов без получения в установленном порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что Мосгосстройнадзор предписанием от 04.10.10 г. обязал инвестора произвести консервацию строящегося объекта в срок с 04.10.2010 г. по 14.04.2011 г.

Работы по консервации были закончены ответчиком 03 февраля 2011 г. на основании Предписания Мосгосстройнадзора от 03.02.3011 г. и подтверждены актом проверки Мосгосстройнадзора от 03.02.2011 г. и актом проверки Мосгосстройнадзора от 21.02.2011 г.

Работы на недостроенном объект были проведены в соответствии с проектом консервации за счет средств дольщиков - членов ГСК "Автостоянка N 113".

В ответ на обращение истца от 04.04.2011 г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы письмом от 18.04.2011 г. сообщил, что проведенной проверкой в феврале 2011 г. было установлено, что на объекте выполнялись строительные работы по монтажу металлоконструкций кровли вместо работ по консервации данного объекта. Мосгосстройнадзором выдано предписание о запрете строительных работ без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По состоянию на 15.04.2011 г. работы на данном объекте не велись.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал документально заявленные требования, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости свидетельствующих о нарушении его права не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с иском, истец самостоятельно избирает способ защиты сообразно указанным в ст. 12 ГК РФ, способам защиты гражданских прав, в которой названы 11 способов защиты гражданских прав. Однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку законодатель указал, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОНЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-12059/11-6-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОНЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова