Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 19АП-330/11

"18" марта 2011 г.

Дело N А14-9229-2010-272/34

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Омега-2004": Кореневский С.Н. представитель по доверенности N б/н от 01.10.2010 г..;

от ЗАО "Юговостоктехмонтаж": Сотникова С.А. представитель по доверенности N б/н от 11.01.2011 г..;

от ДИЗО по Воронежской области: Абросимова Е.В. представитель по доверенности N 219 от 07.09.2010 г..;

от ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года по делу N А14-9229-2010-272/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" к закрытому акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" при участии третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, открытого акционерного общества "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" и ДИЗО Воронежской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-2004" (далее - истец, ООО "Омега - 2004") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Юговостоксантехмонтаж") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Юговостоктехмонтаж" земельным участком из земель населенных пунктов, назначение: производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв.м, кадастровый номер: 36:34:01 05 031:0024.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), открытое акционерное общество "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3" (далее - ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3"), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года по делу N А14-9229-2010-272/34 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ООО "Омега - 2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3", Управления Росреестра по Воронежской области не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО "Юговостоктехмонтаж ВМУ-3", Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Омега-2004" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Юговостоктехмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИЗО по Воронежской области пояснил, что данным спором права ДИЗО по Воронежской области как полномочного органа по распоряжению земельным участками не затронуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционный жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Омега-2004" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 13: нежилое здание Лит.А. А1, общей площадью 2 367,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание Лит.Б, общей площадью 1 090,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание Лит.В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Имущество было приобретено по договору купли-продажи от 03.11.2004 года между обществом и Голубевой А.В. Согласно п.1 договора, отчуждаемые строения расположены на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 26 400 кв.м.

Право собственности на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004 года сделаны записи N 36-34-142/2004-86, N 36-34-142/2004-87, N 36-34-142/2004-88 (свидетельства о государственной регистрации права серии 36 АБ 024021, серии 36 АБ 024022, серии 36 АБ 024023).

Нежилые здания расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, назначение: производственная база, по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 13, площадью 26 400 кв.м, кадастровый номер: 36:34:01 05 031:0024.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 34-21/08-196 от 28.01.2008 года.

На данном земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику - ЗАО "Юговостоктехмонтаж".

Спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 года сделана запись регистрации N 36-36-01/044/2009-833, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ 682425.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Воронежской области, следует, что спорный земельный участок на основании постановления главы администрации города Воронежа от 12.08.1992 года N 353/1 был предоставлен Третьему Воронежскому монтажному управлению арендного предприятия "Юговостоктехмонтаж" (правопредшественнику ЗАО "Юговостоктехмонтаж"), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 00013 от 07.09.1992 года.

Полагая, что в связи с регистрацией права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Витрука, 13, право пользования соответствующей частью земельного участка перешло к ООО "Омега-2004", но оно лишено возможности регистрации этих прав, истец обратился в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Юговостоктехмонтаж" на земельный участок площадью 26 400 кв.м отсутствующим.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Воронежской области о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права правомерным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты права мотивировано истцом ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, исходя из содержания разъяснений, приведенных в названном пункте Постановления, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из совокупного анализа положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что к обществу как приобретателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации прав собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у продавца. В связи с этим у покупателя недвижимости появилось право и обязанность до 01.01.2012 приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Границы земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и которые необходимы для их эксплуатации определяются в порядке статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что права истца на использование соответствующей части участка на праве аренды или собственности предусмотрено законом и не зависит от регистрации прав ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, с апелляционной жалобой, истец указал на то, что обращается в защиту своего права на соответствующую часть земельного участка, которое он не может реализовать, так как лишен возможности образовать земельный участок и зарегистрировать свое право.

Однако, в рассматриваемом случае истец не доказал, что избранный им способ защиты приведет к тому правовому результату, на который он указывает.

Правовая возможность формирования земельного участка при наличии установленных законом оснований не находится в зависимости от наличия зарегистрированных иными лицами прав.

Зарегистрированное право ответчика не препятствует образованию участка, занятого объектами недвижимости истца, а признание его отсутствующим никак не повлияет на объем предоставленных законом прав.

Признание судом права постоянного (бессрочного) пользования у ответчика как собственника объектов недвижимости отсутствующим приведет лишь к тому, что владение без титула будет иметь место и на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленного требования судебная коллегия полагает правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя, однако взысканию не подлежит, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 года по делу N А14-9229-2010/272/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова