Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-5442/11

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-1697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., доверенность от 27.12.2010 г.. N 120-01-12, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-1697/2011

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2010 г.. по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г.., в размере 1 355 142 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 854 руб. 31 коп. за период с 18.12.2010 г.. по 28.01.2011 г.., 26 629 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании 28 апреля 2011 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 1 355 142 руб. 84 коп. основного долга, 38 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2010 г.. по 26.04.2011 г.. (л.д.82).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 355 142 руб. 84 коп. основного долга, 38 646 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 937 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 062 руб. 11 коп. (л.д.94-95).

Ответчик (МУП "Водоканал") с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что платежным поручением N 541 от 08.04.2011 г.. ответчик оплатил стоимость электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2010 года, в размере 200 000 руб., однако, данная сумма при расчете процентов истцом не учтена. Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, сумма процентов, исчисленная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, за период с 18.12.2010 г.. по 26.04.2011 г.. составила 36 971 руб. 18 коп. По мнению апеллянта, данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2011 г.. явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 11.07.2011 г.. отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (ныне - ОАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г.. (л.д.13-25). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в ноябре - декабре 2010 года поставляла Абоненту электрическую энергию.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами электропотребления, актами о составлении баланса электроэнергии (л.д.33-40) и не оспорены ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 611/11/01289 от 30.11.2010 г.. на сумму 739 777 руб. 42 коп., N 611/12/01766 от 31.12.2010 г.. на сумму 815 365 руб. 42 коп. (л.д.31-32) на общую сумму 1 555 142 руб. 84 коп. ответчиком оплачены частично (платежное поручение - л.д.85). Задолженность по расчету истца составила 1 355 142 руб. 84 коп.

Наличие у МУП "Водоканал" задолженности по оплате стоимости потребленной в спорный период времени электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 646 руб. 13 коп. за период с 18.12.2010 г.. по 26.04.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания долга в сумме 1 355 142 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в ноябре - декабре 2010 года, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 1 355 142 руб. 84 коп.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 646 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП "Водоканал" обязательств по оплате задолженности, правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 18.12.2010 г.. по 26.04.2011 г.. (л.д.84). По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 646 руб. 13 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день вынесения судом решения.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено ответчику (л.д.92), возражений относительно правильности произведенного расчета МУП "Водоканал" в суде первой инстанции заявлено не было.

Из представленного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что ОАО "Пермэнергосбыт" учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 541 от 08.04.2011 г.., в назначении платежа которого указано "за эл.энергию за ноябрь 2010 года по договору N 897 сч.ф. N 611/11/01289" (л.д.85).

При составлении контррасчета, приведенного в апелляционной жалобе, МУП "Водоканал" также учтен один платеж в сумме 200 000 руб. 00 коп., произведенный 08.04.2011 г..

Оплата, произведенная МУП "Водоканал" 17.01.2011 г.. (платежное поручение N 36 - л.д. 86), правомерно, в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком, зачтена в счет оплаты долга за иной, не являющийся спорным по настоящему делу, период (счет-фактура N 611/08/01229).

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства - 18 число месяца, следующего за расчетным месяца истцом определено верно, в соответствии с положениями пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530, с учетом того обстоятельства, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что разногласия, возникшие при заключении договора электроснабжения N 897 от 01.01.2004 г.. в части сроков оплаты Абонентом электрической энергии (пункт 6.1.), сторонами не урегулированы. Кроме этого, ответчик в контррасчете начало периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, использовал данные, примененные истцом.

Разногласия при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у сторон в части количества дней просрочки и размера подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из представленного истцом расчета (л.д.84) следует, что количество дней просрочки определено ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При проверке расчета ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, установлено, что ответчик при исчислении размера процентов использует меньшее, чем истец, количество дней, не учитывая при этом день оплаты (так, например, за период с 08.04.2011 г.. по 26.04.2011 г.. количество дней просрочки по данным истца - 19, у ответчика - 18), что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день принятия решения - 8% (Указание Банка Российской Федерации от 25.02.2011 г.. N 2583).

Учитывая, что расчет истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан правомерным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении при определении суммы процентов ставки рефинансирования в размере 7,75% .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1697/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова