Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 02АП-3612/11

г. Киров

18 июля 2011 г.

Дело N А82-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-4808/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН 1103019252 ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 62)

к открытому акционерному общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 7739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 326 311 рублей 36 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) понесенных судебных издержек в сумме 32 795 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ОАО "Воркутауголь" о взыскании судебных расходов.

По мнению ОАО "РЖД", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судебное заседание во Втором арбитражном апелляционном суде в соответствии с определением от 30.09.2010 было назначено на 18.11.2010, в связи с чем необходимость прибытия представителя ОАО "Воркутауголь" в город Киров 16.11.2010 не подтверждена документально. Также заявитель оспаривает включение в судебные расходы сумм разных сборов (комиссионный сбор) по квитанциям К95 29027662, К95 31703508 на общую сумму 240 рублей, а также расходы за услуги городского автотранспорта - 500 рублей. Кроме этого, заявитель оспаривает включение в судебные расходы сбора за бронирование в размере 612 рублей 50 копеек и оплату за проживание в гостинице с 16.11.2010 по 17.11.2010 и с 18.11.2010 по 19.11.2010 (2 суток) в размере 4 900 рублей, так как материалами дела не подтверждена необходимость приезда ранее 17.11.2010 и отъезда позднее 18.11.2010. Более того, ОАО "РЖД" считает нецелесообразным присутствие представителя ОАО "Воркутауголь" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по мотивам того, что 17.11.2010 состоялись заседания по делам А82-1810/2010 и А82-4807/2010 по аналогичным исковым требованиям ОАО "Воркутауголь" и апелляционным жалобам ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" оспаривает суточные в размере 1000 рублей за 16 и 19 ноября 2010. Ссылаясь на тот факт, что ОАО "Воркутауголь" не предоставило доказательств, предусматривающих невозможность прибытия своего представителя железнодорожным транспортом и необходимость добираться до города Ярославля через Москву, тогда как ежедневно через город Ярославль следуют поезда прямого назначения из города Воркуты, ОАО "РЖД" также оспаривает включение в судебные расходы стоимость авиабилетов по маршруту Воркута-Москва 16.06.2010 и Москва-Воркута - 18.06.2010 в размере 13 471 рубль 18 копеек, суммы разных сборов по двум квитанциям (комиссионный сбор) на общую сумму 300 рублей, стоимость билета ООО "Аэроэкспресс" в размере 300 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль 16.06.2010 и Ярославль-Москва 17.06.2010 в размере 1088 рублей 20 копеек.

ОАО "Воркутауголь" в пояснениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2011.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" необоснованно списанной в безакцептном порядке платы за время нахождения собственных, арендованных вагонов на путях общего пользования в сумме 326 311 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу А82-4808/2010 исковые требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу А82-4808/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Поскольку в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель ОАО "Воркутауголь", это послужило поводом для истца для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 32 795 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 удовлетворены требования ОАО "Воркутауголь" о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 32 795 рублей 98 копеек.

Как следует из текса апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" оспаривает указанное определение в части включения истцом в состав судебных расходов дополнительных услуг на сумму 21 411 рублей 88 копеек, использование которых является свободным волеизъявлением человека (пассажира), а также считает использование городского транспорта и авиатранспорта необоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 подлежит отмене в части взыскания 300 рублей расходов на оплату услуг городского транспорта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Учитывая, что представитель ОАО "Воркутауголь" Фесенко Людмила Ивановна, участвовавшая в судебных заседаниях, является работником истца, то в силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Факт нахождения работника в командировке 16.11.2010 и 19.11.2010 - дни, в которые ОАО "РЖД" оспаривает выплату суточных в размере 1 000 рублей, подтверждается командировочным удостоверением от 03.11.2010 N ФУК ВУ-1002 N 1048 КМ (т.2.л.д. 51), а также приказом (распоряжением) от 02.11.2010 о направлении работника в командировку N ФУК ВУ-1002 N 1048 КМ (т.2 л.д. 52).

Довод ОАО "РЖД" о том, что нецелесообразным являлось присутствие представителя ОАО "Воркутауголь" в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 18.11.2010 по мотивам того, что 17.11.2010 состоялись заседания по делам А82-1810/2010 и А82-4807/2010 по аналогичным исковым требованиям ОАО "Воркутауголь" и апелляционным жалобам ОАО "РЖД" отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, лишение стороны права на участие в судебном заседании по причине нецелесообразности является нарушением одного из основных принципов арбитражного процесса - его состязательности.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерным является включение в судебные расходы сбора за бронирование в размере 612 рублей 50 копеек и оплату за проживание в гостинице с 16.11.2010 по 17.11.2010 и с 18.11.2010 по 19.11.2010 (2 суток) в размере 4 900 рублей, так как материалами дела не подтверждена необходимость приезда ранее 17.11.2010 и отъезда позднее 18.11.2010 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В период с 15.11.2010 по 09.12.2010 было затруднено железнодорожное сообщение в связи с капитальным ремонтом мостов на участке Воркута-Инта, что повлекло за собой изменение маршрутов поездов и отмену некоторых рейсов. Информация о введенных ограничениях являлась общедоступной в силу ее опубликования в средстве массовой информации - газете "Моя Воркута" N 32 (32) от 25.10.2010 (т. 3 л.д. 27) и на сайте ОАО "РЖД".

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила) плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. Поэтому, учитывая тот факт, что заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18.11.2010, представитель ОАО "Воркутауголь" прибыл в 20 часов 41 минуту 16.11.2010, в соответствии с Правилами, оплата за проживание за первые сутки была произведена до расчетного часа 17.11.2010, за вторые сутки - до 12 часов 18.11.2010, за третьи сутки - до 12 часов 19.11.2010, что подтверждается счетом N 4141045 от 19.11.2010 и кассовым чеком N 5551 от 16.11.2010 (т. 2 л.д. 47).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проживание и сбор за бронирование в сумме 7 962 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что ОАО "Воркутауголь" необоснованно включило в судебные расходы стоимость авиабилетов по маршруту Воркута-Москва 16.06.2010 и Москва-Воркута - 18.06.2010 в размере 13 471 рубль 18 копеек, суммы разных сборов по двум квитанциям (комиссионный сбор) на общую сумму 300 рублей, а также стоимость железнодорожных билетов по маршруту Москва-Ярославль 16.06.2010 и Ярославль-Москва 17.06.2010 в размере 1088 рублей 20 копеек, поскольку ежедневно через город Ярославль следуют поезда прямого назначения из города Воркуты, также отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняется в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что у истца была возможность прибыть в судебное заседание суда первой инстанции вовремя с использованием иного транспорта (в частности, железнодорожного), а также не доказан тот факт, что использование иного транспорта было бы более экономным, а именно, не повлекло бы увеличения размера иных расходов, связанных с направлением работника в служебную командировку.

В части взыскания расходов на услуги городского автотранспорта в сумме 300 рублей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Имеющиеся в материалах дела квитанции N 000609 от 19.11.2010 на сумму 200 рублей (т.2 л.д.53) и N 000932 от 18.11.2010 на сумму 100 рублей не соответствуют вышеуказанным требованиям, более того, по их содержанию не представляется возможным сделать вывод, что именно представитель ОАО "Воркутауголь" воспользовался данной услугой. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что данные квитанции не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, признаются недопустимым доказательством того, что ОАО "Воркутауголь" понесло расходы на услуги городского автотранспорта в размере 300 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что затраты на оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-4808/2010 подлежит отмене в части взыскания 300 рублей расходов на оплату услуг городского транспорта (квитанции N 000609 от 19.11.2010 на сумму 200 рублей и N 000932 от 18.11.2010 на сумму 100 рублей).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, статьей 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-4808/2010 отменить в части взыскания 300 рублей расходов на оплату услуг городского транспорта.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Воркутауголь" 32 495 рублей 98 копеек судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Воркутауголь" отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева