Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 19АП-2894/11

12 июля 2011 г.

Дело N А08-8009/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Перминов А.А., представитель, доверенность N Д-БЛ/20/241 от 12.10.2010 года;

от ООО "Центральный рынок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО "Белгородская сбытовая компания", Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Белгородской области, администрации Губкинского района Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 года по делу N А08-8009/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ОГРН 1046900099495) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ОГРН 1073127001243), при участии в деле в качестве третьих лиц ОАО "Белгородская сбытовая компания", Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, Администрации Губкинского района Белгородской области, о взыскании 30 403 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее по тексту ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту ООО "Центральный рынок") о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 30 403 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт N 003812 от 04.09.2009 года не соответствует признакам допустимости и не может быть принят в качестве доказательства бездоговорного потребления электроэнергии. Данный акт подписан неуполномоченным представителем ответчика, уполномоченный представитель ответчика не принимал участие в его составлении. Кроме того, 01.12.2007 года у ответчика был заключен договор энергоснабжения N 2290191 с ОАО "Белгородская сбытовая компания". По договору энергоснабжения ОАО "Белгородская сбытовая компания" выступает в качестве гарантирующего поставщика и должна принимать участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Исковые требования на взыскание безучетного потребления электрической энергии могли быть заявлены лишь стороной договора энергоснабжения, в данном случае истец является ненадлежащим. Согласно плану земельного участка рынка, энергоустройства, по которым заявлены требования, находятся вне границ земельного участка ответчика, не значатся на балансе ответчика, по акту разграничения балансовой принадлежности ответственности они не входят в зону ответственности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2011 года представители ООО "Центральный рынок", ОАО "Белгородская сбытовая компания", Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзор по Белгородской области, администрации Губкинского района Белгородской области, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 09.10.2009 года при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул. Горького, представителями ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Центральный рынок".

По выявленному факту представителями истца был составлен акт N 000416 от 09.10.2009 года о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2010 года, подписанный работником ООО "Центральный рынок" Степановым С.В.

В соответствии с расчетом истца стоимость объема потребленной электрической энергии составила 30 403 руб. 57 коп.

Претензию истца от 15.12.2009 года N 1099 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 года по делу N А08-8009/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее по тексту Правил N530) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 09.10.2009 года истцом проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у бытовых потребителей по адресу: г. Губкин, ул. Горького, 2. В результате проверки установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии без заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 155 Правил N 530, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В п. 152 Правил N 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный акт N 000416 от 09.10.2009 года, подписанный работником ответчика, обоснованно признан судом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку отвечает требованиям п. 152 Правил N 530.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Степанова С.В. доверенности на право представления ООО "Центральный рынок" и как следствие об отсутствии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии подписи надлежащего представителя ООО "Центральный рынок", судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проверок приборов учета и состояния схемы измерений, производимых по заявкам Потребителя (ООО "Центральный рынок") в период с 2009 года по 2011 года именно начальник АХО Степанов С.В. представлял для проверки приборы учета, схемы цепей измерений, подписывал акты от лица ООО "Центральный рынок". В период нахождения Степанова С.В. в отпуске, лицо, исполняющее его обязанности, также подписывало указанные акты (Акты проверок N 008095 от 07.10.2009 года, N 015893 от 17.02.2010 года, 31/046986 от 14.03.2011 года, лд.лд.3, 4, 5 том 2).

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, Степанов СВ., являясь работником ООО "Центральный рынок", исходя из обстановки, в которой он действовал, являлся представителем ООО "Центральный рынок".

Судебная коллегия считает, что судом области правомерно сделан вывод о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000416 от 09.10.2009 года подписан надлежащим представителем ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заключенного между ответчиком и ОАО "Белгородская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 01.12.2007 года N 2290191, судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку указанный договор распространяется на отношения энергоснабжения по точкам поставки: РУ-0,4 кВ ЗТП N 18 КЛ-6 кВ N 11 РП-2 ПС "Северная", опора N 11/2 ВЛ-0.4 кВ ЗТП N 18 КЛ-6 кВ N 11 РП-2 ПС "Северная", в то время как актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 000416 от 09.10.2009 года установлено подключение энергопринимающих устройств потребителя к опорам N 4 и N 7 отпайки N4 ЗТП-18, ПС "ГТЭЦ".

На основании п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли - продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Таким образом, бездоговорное потребление может быть осуществлено юридическими и физическими лицами: в отсутствие договора энергоснабжения; при наличии договора энергоснабжения, но с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к сети с нарушением порядка технологического присоединения; в отсутствии договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к сети с нарушением порядка технологического присоединения,

Следовательно, наличие у ответчика договора энергоснабжения по указанным в этом договоре точкам поставки, не исключает возможности бездоговорного потребления с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к сети с нарушением порядка технологического присоединения, что и было выявлено актом о неучтенном потреблении от 09.10.2009 года.

Доказательств принадлежности спорных энергоустановок (столбы освещения, сторожка для охраны) иным лицам, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 156 АПК РФ и о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

Определения суда о назначении судебных заседаний получались ответчиком своевременно, что подтверждается представлением в суд: отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Белгородская сбытовая компания", Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области, ходатайства о вызове в качестве свидетеля Степанова С.В. и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о ходе судебного заседания (объявленных перерывах) своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Истцом 09.03.2011 года во исполнение определения суда, в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела N А08-8009/2010 с приложением копии определения суда. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился (вопреки определениям суда от 24.01.2011 года, 14.02.2011 года, 14.03.2011 года, 25.03.2011 года, указывавшим на обязательность явки представителя ответчика), явку свидетеля Степанова С.В. - работника ООО "Центральный рынок" не обеспечил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 года по делу N А08-8009/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова